вхотнее 1проводит время] в грязи, нежели в чистой воде”. Ср.: БУРЛЕЙ В. О жизни я нравах философов (1473), Пифагор, 10: И свиньи, сказал Пифагор, охотнее обрезаются в грязи, нежели в чистой воде.

36с¹ (37 DK)

КОЛУМЕЛЛА. О сельском хозяйстве, VIII, 4, 4: Везде, где есть крытый загон Вля птицы, надо насыпать возле стены сухую пыль и золу, чтобы было в чем купаться птице. Ибо этим она чистит оперение и крылья, если верить Гераклиту Эфесскому который говорит, что свиньи — грязью, а домашние “птицы моются пылью”. Ср. 36 с²: . . .перепела и куропатки [валяются в пыли].

(а) АРИСТОТЕЛЬ. Никомахова этика, К 5, 1176 а 3: Судя по всему, у каждого вида животных свой род удовольствия, как и род деятельности: ведь удовольствие зависит от деятельности. Правильность этого [теоретического положения] можно о очевидностью продемонстрировать и при [эмпирическом] рассмотрении каждого отдельного случая, ибо лошади удовольствие доставляет одно, собаке — другое, человеку — третье; как говорит Гераклит, “ослы солому предпочли бы золоту” , поскольку корм для ослов приятнее золота.

(а¹) МИХАИЛ ЭФЕССКИЙ. Комм. к “Никомаховой этике”, с. 570, 21 HeyLbuti • . .Изречение Гераклита Эфесского, моего соотечественника, “ослы солому предпочли бы золоту”. Словом аир^ята Гераклит называет солому, которая естественным образом доставляет удовольствие ослу.

(а²) МАРСИЛИО ФИЧИНО. Об удовольствии. 8 (т. I, с. 1000, Базель, 1576):

37а² (А 21 DK)

КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, II, 130, 2 (II, 184, 6 St.): Сообщают, что Анаксагор считал целью жизни умозрение и проистекающую из него свободу, а Гераклит Эфес-ский — облегчение [от страданий].

ФЕОД О РИТ. Лечение эллинских недугов, XI, 7: Гераклит Эфесский изменил только название, а смысл оставил тот же: на место “наслаждения” он поставил “облегчение”*

(а) АЛЬБЕРТ ВЕЛИКИЙ. О растениях, VI, 401 (с. 545 Meyer): Orobum [“горькая вика”, Vicia Ervilia] есть трава, которую некоторые называют “птичьей викой”. . . Она приятнейший корм для быков, так что бык поедает ее с удовольствием. Вот почему Гераклит сказал, что, если бы счастье заключалось в телесных наслаждениях, мы бы назвали “быков счастливыми, когда они находят горькую вику” себе в корм. [В оригинале, возможно, было: “быки горькой викой наслаждаются. . .”]

(а¹) Большой этимологик, под словом |sid<;:. . . По-видимому, слово Fko'<; употреблялось древними омонимически, означая “лук” и “жизнь”. Так, Гераклит Темный [говорит]: “Луку имя — „жизнь" (pios), а дело — смерть” . Оружие это получило свое

название то ли от силы (pin) натяжения, поскольку, чтобы натянуть лук, требуется сила, то ли потому, что с его помощью древние добывали себе средства к жизни (ptov), используя его на охоте; древние добывали себе средства к жизни, стреляя из лука пернатых и четвероногих.

(а²) ИОАНН ЦЕЦ. Толкование на “Илиаду”, с. 101 Hermann: Словом |3i&; (с ударением на второй слог) называется “лук” в отличие от pios (с ударением на первый слог), означающего “жизнь” . . * О том же, что лук также назывался ptos [“жизнь”], говорит Гераклит Темный; “Луку . . . смерть”.

(а³) ЕВСТАФИЙ. Комм. к “Илиаде”, I, 49 (с. 41, 6 Римского издания): . . . Поэтому остроумно сказал Гераклит Темный, что-де у pios, т. е. у лука, имя — жизнь, а дело — смерть. Дело в том, что лук назван так по парономасии от слова PIOS (жизнь), как орудие поддержания жизни, в то же время он умерщвляет пораженных [стрелой] и лишает их жизни.

(Ь) ПСЕВДО-ГИППОКРАТ. О пище, 20 (CMG I, 1, с. 81 Heiberg; IX, 104 L.):

Пища — не пища, если не может питать; не пища — пища, если ею можно питаться. Имя — пища, дело — нет; дело — пища, имя — нет.

(а) КЛЕАНФ у Ария Дидима, цитируемого Евсевием, Приготовление к Евангелию, XV, 20, 2 (т. II, с. 384 Mras) [=Dox. 470; SVF, I, № 519]: Приводя мнения Зенона о душе для сравнения с другими физиками, Клеанф говорит, что Зенон полагает душу чувствительным испарением, как и Гераклит. Последний, желая образно выразить ту мысль, что “души испаряясь влажными вечно рождаются” , уподобил их рекам, говоря так: “На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды” , а также: “Души же из влаги испаряются” . Таким образом, “испарением” Зенон полагает душу, следуя Гераклиту, а чувствительной он считает ее потому,

что. * .

(Ь¹) ПЛАТОН. Кратил, 402 а: Гераклит говорит где-то, что все движется и ничто не остается на месте, и, образно сравнивая сущее с течением реки, говорит, что дважды нельзя войти в одну и ту же реку. Ср. 401 d: Те, кто [называет бытие, ouoia] йакх, можно сказать, почти по Гераклиту, полагают, что все вещи идут и ничто не остается на месте;

таким образом, причиной и первоначалом вещей оказывается “то, что толкает”, поэтому оно правильно было названо мзЕя [“толканием”]. Теэтет, 160 d: ... Согласно Гомеру, Гераклиту и всему племени их единомышленников, все вещи движутся словно потоки; 152 d: А из стремительного движения и взаимосмешения рождается все, о чем мы говорим, что оно “есть”, но название это неправильно: ничто никогда не “есть”, но всегда возникает [~ становится]. И в этом сходились все последующие мудрецы, кроме Парменида: и Протагор, и Гераклит, и Эмпедокл, и корифеи обоих родов поэзии: в комедии — Эпихарм, в трагедии — Гомер, который в стихе “Океана — родителя богов и матерь Тефию” [Ил., XIV, 201=302] выразил ту мысль, что все вещи — потомки потока и движения. Ср.: Кратил, 411 Ь: . . . Большинство нынешних мудрецов, исследуя бытие, часто поворачиваются в разные стороны и от этого испытывают головокружение, а потом им кажется, что это всячески кружатся и движутся [сами] вещи-Причину этого субъективного представления они усматривают не в своем внутреннем состоянии, но в природе самих вещей: ни одна из них, мол, не остается неподвижной и постоянной, но все текут и движутся, всегда полные всяческого движения и возникновения [—становления]. Кратил. 439 с: ... Поскольку, мол, все вещи всегда идут

и текут. . . но это если и имеет место, то отнюдь не так, [как утверждают геракли-товцы]: это они сами, словно попав в некий водоворот, начинают кружиться, как при размешивании кикеона [ср. фр. 31], да еще и нас пытаются утащить за собой и ввергнуть туда же. (d) . . .И кажется, что все эти [чувственно воспринимаемые] вещи текут. {440 а) Равным образом невероятным окажется утверждение, что знание возможно. . . если все вещи переменчивы и ничто не остается прежним. (Ь) . . . Мне не кажется, что то сущее, о котором мы сейчас говорим, подобно течению и порыву. Обстоит ли дело таким образом или же так, как полагают последователи Гераклита и многие другие, было бы не легко исследовать, (cd) . . .Признать, что нет ничего здравого, но что все течет как глиняные сосуды, и думать, что все вещи находятся совершенно в таком же состоянии, как люди, больные насморком, и что все вещи охвачены течением и насморком. Теэтет, 156 а: . . .Как если бы универсум был движением и больше ничем. {177 с) . . .Полагающих движущееся бытие. (179 d) . . .Последователи Гераклита очень энергично задают тон этому учению. (180 а). Но зато они очень строго следят за тем, чтобы не допускать ничего надежного [определенного] ни в высказывании, ни в своих душах, полагая, как я думаю, что это ведет к неподвижности, к неподвижности же они относятся крайне враждебно и по мере сил изгоняют ее отовсюду. (181 а) . . .{фи-лософов]-“текучников”. . . (с). . .все движется. (182 а) . . .все всегда движется всеми видами движения, (с) Все. . . движется и течет. (183 а) . . .если все движется, то любой ответ, о чем бы он ни был, одинаково верен. . . Софист, 249 Ь:. . .Если же мы признаем, что все несется и движется. . . Федон, 90 Ьс: И особенно те, кто, как тебе известно, занимался противоречивыми высказываниями и под конец решил, что они мудрее всех и что никто, кроме них, не понял того, что нет ничего здравого и надежного ни в вещах, ни в высказываниях, но что все сущее, совершенно как в Еврипе, поворачивает [вспять и течет] туда-сюда [ср. фр. 33], и ни на мгновение ни в чем не останавливается. Филеб, 43 а: . . .Как говорят мудрецы, все постоянно течет туда-сюда.

(Ь²) [65 А 4] АРИСТОТЕЛЬ. Метафизика, Г 5. 1010 а 7: Кроме того, они видели, что вся эта природа движется, а ни один предикат, высказанный об изменяющемся предмете, не может быть истинным; тем более невозможны истинные высказывания о том, что изменяется всячески и во всех отношениях. Из этого взгляда развилось [букв. “расцвело”) крайнее воззрение упомянутых [философов], а именно воззрение тех, кто считал себя последователями Гераклита; подобного воззрения держался и Кратил, который под конец пришел к мнению, что не следует ничего высказывать [утверждать], и только шевелил пальцем, а также упрекал Гераклита за то, что тот сказал “нельзя дважды войти в одну и ту же реку”, поскольку сам полагал, что нельзя войти даже один раз [ср. комм. к этому месту: АЛЕКСАНДР АФРОД. Комм. к “Метафизике”, с, 308, 28 Hayduck; АСКЛЕПИЙ. Комм. к “Метафизике”, с. 278, 32 Hay-duck; АММОНИЙ. Комм. к “Категориям”, с. 2, 25 Busse; ДАВИД. Пролегомены, с. 4, 2 Busse; ГЕОРГИЙ ПАХИМЕР. О Мих. Палеол., I, с. 340, 6 Bekker и Ватиканские схолии, с. 656 Bekker]. Ср.: Топика, А 11. 104 b 21: . . .Или что все движется, согласно Гераклиту. О душе, А 2. 405 а 28: Мнение о том, что сущее находится в движении, разделяли Гераклит и большинство философов. О небе, Г 1. 298 b 29: [Одни —' Мелисс и Парменид — полностью отрицали возникновение и уничтожение, другие — Гесиод и первые натурфилософы — считали, что все возникает, а возникнув, либо остается неуничтоженным, либо снова уничтожается]. Третьи говорят, что все вещи возникают и текут, застывшего же нет ничего, и пребывает лишь нечто одно, из чего все эти вещи возникают путем естественного переоформления: таков, по-видимому,

смысл утверждений Гераклита Эфесского и многих других. Метафизика, А 6. 987 а 32:

[Платон] с юности сблизился с Кратил ом и усвоил гераклитовские воззрения, согласно которым все чувственно воспринимаемые вещи постоянно текут и научное знание (эпистемэ) о них невозможно. От этого взгляда он не отказался и впоследствии. Метафизика, М 4. 1078 b 13: . . .Будучи убежденным в истинности гераклитовских взглядов, согласно которым все чувственно воспринимаемые вещи постоянно текут. . . Там же, Г 8. 1012 b 26: Если же все движется, то никакое утверждение не будет истинным. Физика, Q 3. 253 b 9: По мнению некоторых, дело обстоит не так, что одни вещи движутся, а другие нет, но движутся все и всегда, только это ускользает от нашего чувственного восприятия. Там же, 6 8. 265 а 2: Из этого ясно, что равно неверно и утверждение натурфилософов, говорящих, что все чувственно воспринимаемые вещи движутся всегда. Некоторые из этих вещей по необходимости должны двигаться <некоторыми> из движений, и прежде всего, согласно их же собственным теориям, претерпевать качественное изменение, коль скоро они утверждают, что [чувственные вещи] текут и убывают, и к тому же полагают возникновение и уничтожение качественным изменением (aUoioisis). Там же, Е 4. 228 а 7:.. .Едины ли здоровье и вообще все свойства и состояния субстанции в телах: ведь субстраты [этих свойств и состояний], как мы видим, движутся и текут.

(b³) ФЕОДОР МЕТОХИТ. Филос. смесь, гл. 29, с. 197 Muller—Kiessling: . . . И Гераклит из Ионии. . , высказывает противоположные [предикаты] об одном и том же и сколько выставляет догматических положений, столько же противоречащих им высказываний, имея в виду постоянную текучесть и переменчивость вещей, а также не считая возможным давать определения, устанавливать, заключать с несомненностью и связывать незыблемыми утвердительными суждениями то, природа чего в том, чтобы не оставаться неизменным.

(с¹) СЕНЕКА. Письма, 58, 22: Все, что мы видим или осязаем, Платон исключает из числа того, что, по его мнению, обладает бытием в собственном смысле, ибо все это течет и подвержено непрерывному убавлению и прибавлению. В старости никто из нас не тождествен тому, кем был в молодости. Тела наши уносятся, словно реки. Все, что видишь, проносится со временем. Ничто из того, что мы видим, не остается прежним. Я сам, пока говорю о том, что это изменяется, уже изменился. (23) Именно об этом говорит Гераклит: “В ту же самую реку дважды входим и не входим”. Имя реки остается, а вода утекла. На примере реки это очевиднее, чем на примере человека. Но и нас увлекает не менее быстрое течение. Потому и дивлюсь я нашей глупости; что мы так любим тело — мимолетнейшую из вещей — и боимся, что некогда умрем, хотя каждое мгновение нашего предшествующего состояния есть смерть. Ср. 24, 20 ел.;

Диалоги, VI, 21, 7; ФР. ПЕТРАРКА. Rerum inemorand. Ill, 80, 1 (ed. Billanovich. Florentiae, 1945); ОН ЖЕ. De otio religioso, с. 59 ел. (Vaticano, 1958).

(с²) [49а DK] ГЕРАКЛИТ-АЛЛЕГОРИСТ. Гомеровские вопросы, 24, 5 [после фр. 47/62 DK]: [Гераклит говорит]: “В одну и ту же реку входим и не входим, мы есть и нас нет”. Так и все учение о природе он выражает в форме загадок и аллегорий.

(с³) [91 DK] ПЛУТАРХ. О Дельфийском Е, 18. 392 А: Воистину мы совершенно не причаотны бытию, но всякое смертное существо, ограниченное рождением и гибелью, являет собой призрак ц смутную и неверную иллюзию. (В) Пытаться коснуться [== постичь] его напряжением мыолв вое равно что хватать воду [рукой]: при попытке собрать ее воедино и силою зажать в кулак, она проскользнет [между пальцев] и оставит тебя ни о чем. Так и разум в погоне за чистой видимостью чувственных и изменчв-

вых вещей дает промах и обивается: в одном случае — на процесс их возникновения, в другом — на процево уничтожения; ничего пребывающего или оущноотно сущего коснуться [= постичь] он не может. Ибо, по Гераклиту, “нельзя дважды вступить в ту же самую реку”, равно как и дважды коснуться смертной природы в [прежнем] состоянии: быстротой и скоростью изменения она “рассеивает” и снова “собирает”, а ючнее, даже не онова и не потом, но одновременно образуетоя и убывает и “приближается и удаляется”. (С) Поэтому становление ее никогда не доотигает бытия, так как оно не прекращается и не останавливается никогда. Она изменяется постоянно, начиная о семени, и образует сначала зародыш, потом младенца, потом ребенка, потом подростка, юношу, потом мужа, пожилого человека, старика, всякий раз уничтожая прежние рождения и возрасты новыми. Смещно, что мы боимся одной смерти, хотя уже столько раз умерли и умираем сейчас. Ибо не только, как говорил Гераклит, “смерть огня — воздуха рожденье, смерть воздуха —• воды рожденье” [ср. фр. 66], но и, что еще более очевидно, в нас самих зрелый умирает о рождением старика, молодой умирает в зрелого, ребенок — в молодого, младенец — в ребенка. (D) Вчерашний умер в сегодняшнего, а сегодняшний умирает в завтрашнего. Никто не остается [тем, кем был], и никто не “еоть один”, но “становимся многими”, пока материя проносится и скользит мимо одного какого-то призрака и общего отпечатка. . . (Е) Ибо без изменения невозможна перемена свойств, а кто изменяется, тот не тождествен самому себе, но коль скоро не еоть тот же самый, то и не еоть, но именно изменяется, становясь одним из другого. Чувственное восприятие же по неведению бытия лжет, [говоря], что явление есть.

(с*) ПЛУТАРХ. О людях, поздно наказанных божеством, 559 С: . . .Или незаметно ввергнем вое вещи в гераклитовскую реку, в которую, по его словам, нельзя вступить дважды, так как, изменяясь, природа приводит в движение и обращает в иное все вещи.

(с⁵) ПЛУТАРХ. Естественнонаучные вопросы, 912 А: Ключевая и речная вода — свежая и новорожденная (как говорит Гераклит, “дважды тебе не войти в одну и ту же реку”, ибо “притекает другая вода”), тем не менее она питает [почву] хуже дождевой.

(с⁸) СИМ ПЛИ КИЙ. Комм. к “Физике”, о. 1313, 8 D.: Для натурфилософов школы Гераклита, исходивших из непрерывною потока становления а из того, что все телесное находится в процессе возникновения и исчезновения, но никогда не обладает истинным бытием, естественно утверждать, что “всегда вое течет” и что “дважды нельзя вступить в ту же самую реку”, (с. 77, 30): ... В^этом случае тоже нельзя было бы говорить о “сущем” в собственном смысле, но лишь о возникающем и уничтожающемся в силу непрерывного потока, изменяющего все вещи, о котором Гераклит аллегорически оказал: “В ту же самую реку дважды не войти”, образно сравнивая становление с течением реки, так как оно в большей мере обладает небытием, нежели бытием. (о. 887, I): . . .Он [Аристотель] использует тезис Гераклита, согласно которому “все течет” и никогда не еоть то же. . . хотя все тела, свойства и состояния, текут, как говорит Гераклит, (о. 1257,17): Нельзя согласиться ни о тем, что вое сущее всегда движется, как, по общему мнению, учил Гераклит. . .

(с⁷) ОЛИМПИОДОР. Комм. к “Категориям”, с. 4, 31 Вияяе: То, что подверженное возникновению и уничтожению лишено неподвижности, очевидно. Об атом свидетельствует как сама природа вещей, так и изречение одного древнего [философа], гласящее, что как невозздожно “дважды войти в ту эде самую реку” в одно в то же время относительно одного и того же субъекта (да что удивительного, говорит другой мудреп,

в том, что нельзя дважды войти в одну и ту же воду, когда нельзя и единожды! Одна вода омывает пальцы, другая —ногу), так и вещи не могут быть неподвижными, но постоянно изменяются. Что же касается души, то она не только следует за вещами, но и благодаря стремительности [своего] движения порой предвосхищает их, как показывают гадания.. .

(с⁸) ФИЛОПОН. Комм. к “Категориям” с. 2, 7 Busse: [Скептики] назывались эфектиками [= сторонниками воздержания от суждения, STCOX^I по следующей причине. Основатель школы Пиррон учил о непостижимости вещей, приводя такой пример: как невозможно дважды вступить в одну и ту же реку (она успевает утечь прежде, нежели вступишь в нее повторно), так невозможно утверждать о вещах нечто определенное, поскольку природа иж также текуча и имеет свое бытие в становлении в прехождении. Поэтому на вое вопросы они лишь кивали в знак согласия или несогласия, думая, что, прежде чем они ответят, вещи успеют измениться. Ученик же его Гераклит дошел до абсурда, утверждая, что в одну и ту же реку нельзя вступить даже единожды, поскольку, прежде чем все тело погрузится, утечет огромное количество воды. Такова и природа вещей: вое вещи имеют свое бытие в движении и течении.

(с⁹) ГРИГОРИЙ НАЗИАНЗИН. Стихотворения, I, разд. 2, № 14 (PG, т. 37, о. 757):

25 “Еомь”. Но что это значит? Чем был я, уж то миновало.

Ныне — иной и иным буду, коль буду и впрямь Несть постоянства. Я сам — речной поток замутненный,

Вечно теку я вперед и никогда не стою. . . 31 Дважды потока реки не прейдешь того же, что прежде,

(с¹*”) МАРСИЛИО ФИЧИНО. О бессмертии душ, XI, 6 (т. I, о. 259, Базель, 15 76): Доказательств тому довольно у Плутарха и у Прокла, а еще раньше них то же сказал Гераклит: подобно тому как мы не можем дважды войти в одну и ту же воду потока или дважды коснуться одной и той же точки вертящегося колеса, точно так же мы не в состоянии застичь совершенно одинаковое состояние и состав тела сохранившимися за два мгновения. ОН ЖЕ. Послания, 3 (т. I, о. 725): Ведь я узнал от Гераклита и Фадеса, что вое смертное — доброе ли, злое ли, — “казалось бы, возникая, погибает”.

(<^) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 8: . . .И вое течет подобно реке. (А 6 DK) Мнения философов, I, 23, 7 (Dox. 320): Гераклит элиминировал покой и неподвижность из всех вещей, ссылаясь на то, что это свойство мертвецов, и всем вещам приписывал движение: вечное — вечным, тленное — тленным. ИППОЛИТ. Опровержение, I, 4, 2 (Do”. 559): Все вещи движутся, меняясь между собой местами, и не стоят на месте. ЛУКИАН. Продажа жизней, 14: [Я плачу], потому что нет ничего постоянного. ИОАНН ЦЕЦ. Хилиады, II, 723 Leone: . . -И следуя сразу и Гераклиту и Демокриту, [Эталид! одновременно оплакивал и осмеивал непостоянство жизни. . .

(d²) ПСЕВДО-ГИППОКРАТ. О диете, I, 5, 1 (ed. R. Joly): Движется вое, а божественное и человеческое. . .

(а) ПСЕВДО-ПЛУТАРХ. Утешение к Аполлонию, 106 D—.F: Разве есть хоть одно мгновение, когда бы в нас самих не присутствовала смерть? Как говорит Гераклит:

“Одно и то же в нас — живое и мертвое, бодрствующее и спящее, молодое в старое, ибо эти [противоположности], переменившись, оуть те, а те, вновь переменившись,

оуть эти”. Подобно тому как из одной и той же глины можно лепить [фигурки] животных, а потом смять их, и снова лепить, и опять смять, и делать это попеременно и непрестанно, так и природа из той аде самой материв древле произвела на свет наших предков, потом смяла их, породила отцов, потом нас, а потом, повторяя одно и то же, [породит] одних за другими [наших потомков]. И эта река рождения будет непрерывно течь и никогда не остановится, равно как и текущая ей навстречу река уничтожения — Ахеронт или Коквт, как называют ее поэты. Стало быть, та же самая первопричина, которая явила нам солнечный свет, влечет за собой в мрак Аида. Не точный ли образ этого — окружающий нас воздух: попеременно творящий день а ночь, наводящий жизнь в смерть, сон и бодрствование?

(a) ИОАНН ЦЕЦ. Схолия к “Толкованию” на “Илиаду”, с. 126 Негшапп: Древнему Гераклиту Эфесскому было дано прозвище “Темный” за темноту его речей. Он говорит: “Холодное нагревается, горячее охлаждается, влажное сохнет, иссохшее орошается”.

(b) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Письма, V (о. 323, 12 Тагап): И во Вселенной влажное

42с (0)

(0) [Знать или уметь], как из ливня сделать засуху.

(е) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 3: Заболев от этого водянкой, [Гераклит] опустился в город и, говоря загадками, спрашивал у врачей, могут ли они “из ливня сделать засуху”. ФИЛОСТРАТ. Жизнь Аполлония Тианского, I, 9 (т. I, о. 8, 26 Каузег):

Гераклит сказал, что нужен тот, кто сумеет из ливня сделать засуху. ПСЕВДОГЕРАКЛИТ. Письма, VI (о. 329, 10 и 26 Тагап): Как из ливня сделать засуху. . . каким образом ливень превратился бы в засуху.

(а) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, IX, 10, 2 (с. 242, 26 Wendl.) [после фр. 5/55 DK]: Гераклит не различает света и тьмы, дурного и хорошего, но полагает их одним и тем же. Так, он порицает Гесиода [ср.: Теогония, 123] за то, что тот <не> знал дня и ночи; так как день и ночь, говорит [Гераклит], одно и то же. Вот его слова:

“Учитель большинства — Гесиод: про него думают, что он очень много знает — про того, кто не знал [даже] дня и ночи! Ведь они суть одно” [следует фр. 46/58 DK].

(а) СТО БЕЙ, III, 1, 177 (т. III, с. 129 Hense; глава “О добродетели”): Изречение Гераклита. . . [после фр. 71/110 DK]: Болезнь делает приятным и благим здоровье, голод — сытость, усталость — отдых [следует фр. 23f, d¹, a].

(а) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, IV, 9, 7 (т. II, с. 252 St.): Устранив причину страха — грех, устранишь и страх, а тем более наказание, когда не будет больше того, чему свойственны [греховные] вожделения. “Закон положен не для праведника”,— говорит Писание [1 Тим. 1, 9]. Верно, стале быть, сказал Гераклит: “Имени Правды (Дикэ) не ведали бы, если бы не было этого” . Сократ же говорил, что ради добрых людей закон бы не возник.

(b) ХРИСИПП. “О провидении”, у Авла Геллвя, VII, 1, 2 Marshall [=SVF II, JSTs 1169]: Нет ничего более нелепого, говорит [Хрвоапп], чем утверждения тех, кто полагает, будто добро могло бы существовать, еоди бы одновременно не было бы зла. Так как добро противоположно злу, она до необходимости должны противостоять друг другу и как бы держаться благодаря взаимному противоупору. Ни одна противоположность не может существовать без того, что ей противоположно. Как могло бы существовать понятие справедливости, если бы не было беззаконий?

(c) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Паоьада, VII (о. 336, 88 Таг.): Законы, которые цо преимуществу считаются приметами правосудия, оуть свидетельства беззакония. Ибо, если бы ид не было” вы [эфеспы] плутовали бы без стеснения. Когда же они есть, вы хоть и обуздываетесь немного страхом наказания, все равно погрязли во всяческом беззаконии. Ср,: Письмо VII, Женевский папирус, 271, стб. XIII, 12: Закон угрожает. Берегитесь наказания.

(a) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, IX, 10, 2—3 (с. 242 W.): . . .И добро и зло [Гераклит полагает одним и тем же]. “Врачи, — говорит Гераклит, — режут, жгут, всяко мучают зло {больных} и еще требуют платы {у больных}, нисколько ее не заслуживая, ибо причиняют то же „добро", что и болезни”.

(b) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Письма, VI (о. 329, 1 Тагап): Врачи. . . ни искусства не зная, на природы. • • (15) убивая людей. . . (19) вредя. . . (24) они убили моего дядю в подучили за это плату. Ср.: ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 3=42 о.

(а) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, IX, 10. 6 (с. 243, 16 W.) [после фр, 35/61]: [Гераклит] признает, что бессмертное смертно, а смертное бессмертно, в следующих словах: “Бессмертные смертны, смертные бессмертны, [одни] живут за счет смерти других, за счет жизни других умирают”,

(Ь¹-) ГЕРАКЛИТ-АЛЛЕГОРИСТ. Гомеровские вопросы, 24, 3: Гераклит Темный богооловотвует о природе в неясных в символических образах, говоря: “Боги смертны, люди бессмертны, [одни] живут за счет смерти других, умирают за счет жизни других”, а также [следует фр. 40 о²].

(Ь²) МАКСИМ ТИРСКИЙ, 4. 4h: Подуздай и о Гераклите: “боги омертны, люди бессмертны”.

(Ь³) ОН ЖЕ, 41, 4i [после фр. 33 d⁴]: . . .по Гераклиту, видишь также, как [одни] живут за счет смерти других, а умирают за счет жизни других [следует фр. 66 е⁴].

(Ь⁴) ЛУКИАН. Продажа жизней, 14: Что есть люди? — Гераклит: “Смертные боги”. А что есть боги? — Гераклит: “Бессмертные люди”.

(Ь⁶) ДИОН КАССИЙ. VII. фр. 30, 3 (т. I, о. 88, 7 Boissevain): Выражаясь о известной долей дерзости, можно оказать, что]человек не что иное, как бог, обладающий смертным телом, и бог не что иное, как человек бестелесный и потому бессмертный [=ЗОНАРА. Эдитома, VII, 25, 4 (т. II, сЖ62, 26 D.)],

(Ь⁸) ГЕРМЕС ТРИЖДЫВЕЛИЧАЙШИЙ. Corpus Henneticum, т. I, X, 25 Nook [ср.: СТОБЕЙ, I, 47, 8 (т. I, о. 305 W.)]: Ни один небесный бог не спустится на Землю, покинув пределы неба, а человек в на небо^восходит и измеряет его. . . столь далеко он распространил ся. Поэтому дерзнем сказать, что земной человек —• смертный бог, а небесный бог —' бессмертный человек.

(Ь⁷) Там же, т. I, XII, 1 N.: Этот дузз в человеке есть бог. Поэтому некоторые из людей суть боги, в человечность изв близка к божественности. Ведь в Добрый Демон оказал, что боги—бессмертные <люди>, а люда—-смертные боги.

(с) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Наставник, III, 1, 5 (т. I, о. 236, 24 St.): . . .Богом эде становится тот человек, который исполняет волю Боэдию. Значит, верно оказал Гераклит: “Люди — боги, боги — люди. Ибо логос один и тот же”. Тайное явно (=омысл этого таинственного изречения очевиден]: Бог в человеке, и человек — Бог, а волю Отпа исполняет Посредник, так как Слово (Логоо) — Посредник [между Богом в человеком], общий им обоим. . .

(di) ФИЛОН АЛЕКС. Аллегории законов, I, 107 (т. I, с. 89 Cohn): В результате естественной смерти душа отделяется от тела, а смерть в наказание заключается в том, что душа умирает для добродетельной жизни а живет лишь жизнью порочной. (108) Прав Гераклит, следующий в этом догмату Моисея. Он говорит: “Живем за счет их смерти, умерли за счет их жизни”, — в том смысле, что сейчас, когда мы живем, душа умерла и похоронена в теле (ойил.а), словно в могиле (s^a), а когда умрем, то душа живет своей собственной жизнью, избавившись от злого и мертвого тела, к которому была привязана [в арм. пер.: “избавившись от злых и долгих болезней”]. Ср.: ОН ЖЕ. О бегстве и обретении, 55 (т. III, о. 122 Wend-): [Размышление] научило меня, что некоторые и при жизни мертвы и по смерти живы.

(d²) ОН ЖЕ. Вопросы на “Книгу Бытия”, IV, 152 (о. 434 R. Marcus): . . .the death of the body is the life of the soul, since the soul lives an incorporeal life of its own. In regard to this Heraolitus, like a thief taking law and opinions from Moses, says: “we live their death, and we die their life”, intimating that the life of the body is the death of the soul. And what is called “death” is the most glorious life of the first (glorious читает Marcus) soul (пер. о древнеарм. Р. Маркуса).

(d³) СЕКСТ ЭМПИРИК. Пирроновы положения, III, 230: Гераклит говорит. что как жизнь, так в смерть присутствуют как в нашей жизни, так и в смерти: когда мы живы, то души наши мертвы и похоронены в нас, когда же мы умираем, то души оживают и живут.

(d*) [77bDK] НУМЕНИЙ, фр. 35 Thedinga =A 46 Leemans у ПОРФИРИЯ, О пещере нимф, 10, с. 63, 19 Nauok² [после фр. 66 d¹]: В другом месте [Гераклит] сказал: “Мы живем за счет их [=душ] смерти, а они живут за счет нашей смерти”.

(d⁶) ГИЕРОКЛ. Комм. к “Золотым стихам” Пифагора, 24 Mullach (FPhG, I, о. 470 ab): Поэтому [человеческая сущность] цричастна обоим СООТОЯНИЯКЕ: то живет там умной и блаженной жизнью, то приобретает здесь чувственную одержимость страстями. Поэтому правильно оказал Гераклит, что мы “живем за счет их смерти, мертвы за счет их жизни”.

(а) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, IV, 141, 1—2 (т. II, с. 310 St.): Смерть следует толковать так же, как объясняют сон. И то и другое означает расставание души [с телом], но одно в большей, другое в меньшей степени, как это можно понять и из слов Гераклита: “Человек — свет в ночи: вспыхивает утром, угаснув вечером. Он всиы-хивает к жизни [букв. “живым”], умерев, словно как вспыхивает к бодрствованию, уснув”.

(а) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, III, 21, 1 (т. II, с. 205 St.): Разве Гераклит не называет рождение смертью, подобно Пифагору и Сократу в “Горгии” [ср.: ПЛАТОН. Горгий, 492 Е—493 А; Федон, 95 CD], когда говорит: “Все, что мы видим наяву, — смерть; все, что во сне, — сон; <все, что по смерти, — жизнь [?]>”.

(а¹) Там же, V, 105, 2 (II, с. 396 St.): В седьмой книге “Государства” [ср.: ПЛАТОН. Государство, 521 С] Платон назвал здешний день ночным. . . а сон и смерть он полагал нисхождением души в тело в полном согласии с Гераклитом [=ЕВСЕВИЙ. Приготовление к Евангелию, XIII, 13, 32 (т. II, с. 209 Mras)].

(а¹) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Протрептик, 34, 5 (т. I, с. 26 St.): В качестве таинственного воспоминания об этих страстях по городам воздвигают фаллосы Дионису;

как говорит Гераклит: “Не твори они шествие в честь Диониса и не пой песнь во славу срамного уда, бессрамнейшими были бы их дела. Но тождествен Аид (“Срамный”) с Дионисом, одержимые коим они беснуются и предаются вакхованию”, не столько от телесного опьянения, как я думаю, сколько от позорного посвящения в непотребство.

(а²) ПЛУТАРХ. Об Исиде и Оси-рисе, 362 А: Под это же воззрение подводят и слова Гераклита-физика: “Аид тождествен с Дионисом, одержимые коим они беснуются и предаются вакхованию”. Но те, кто толкует Аид как тело, полагая, что душа в нем как бы сходит с ума и опьяняется, занимаются жалкими аллегориями. Правильнее отождествлять Осириса с Дионисом и т. д.

(а³) АРНОВИЙ. Против язычников, V, 29: Если же кто-нибудь, чего доброго, решит, что мы выдумали столь нечестивые вещи, то, [для того чтобы удостовериться в обратном], ему не обязательно верить свидетельству Гераклита и узнавать, что он думал о таких мистериях из его сочинения: пусть опросит всю Грецию, что означают эти фаллосы, которые, следуя древнему обычаю, воздвигают по городам и весям, и убедится, что причины именно те, о которых мы говорим. . .

(а) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, V, 103, 6 (т. II, с. 396 St.): He обойду молчанием и Эмпедокла; этот физик упоминает о вознесении всех вещей, полагая, что некогда произойдет [их] превращение в субстанцию огня. (104, 1) С непреложной очевидностью этого воззрения придерживается Гераклит Эфесский, который признавал, с одной стороны, некий вечный космос, с другой — подверженный уничтожению, зная, что [этот последний] космос в смысле диакосмезы не отличается от того, находящегося в определенном состоянии. (2) То, что он признавал вечным состоящий из всей субстанции особенный [^конкретный] космос, явствует из следующих его слов: “Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий”. (3) О том же, что он признавал его возникшим и уничтожимым, свидетельствует нижеследующее [следует фр. 53/31 DK] [=ЕВСЕВИЙ. Приготовление к Евангелию, XIII, 13, 30 (т. II, с. 208 Mras)].

(b¹) (A 10 DK) АРИСТОТЕЛЬ. О небе, А 10. 279 Ь 12: Вое утверждают, что Небо '[= Вселенная] возникло, но при этом одни—что оно возникло вечным, другие —

уничтожимым. . . а третьи — что оно попеременно находится то в одном, то в другом состоянии, [периодически] уничтожаясь, и что это продолжается вечно, как утверждают Эмпедокл из Акраганта и Гераклит из Эфеса. Ср. СИМ ПЛИ КИЙ. Комм. к <0 небе”, о. 307, 15 Heib.: . . .Что космос попеременно уничтожается и снова возникает, и так непрерывно, как, считалось, полагали Эмпедокл, Гераклит и впоследствии некоторые из стоиков.

(Ь²) АРИСТОТЕЛЬ. Физика, Г 5. 205 а 1: Ибо вообще, даже если не принимать бесконечность одного из элементов, невозможно, чтобы универсум, даже если он будет конечным, был или становился одним из них, как, например, Гераклит говорит, что все вещи некогда становятся огнем. . . Ср.: СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, о. 480, 27 D.: Гераклит полагал, что все вещи состоят из конечного огня и в него все вещи разлагаются. ФИЛОПОН. Комм. к “Физике”, о. 433, 6 Vit.: . . .Что все вещи некогда подвергнутся экпирозе, разложившись в огонь, (с. 436, З): Он [Аристотель] упомянул Гераклита, полагающего началом огонь и утверждающего поэтому, что вое вещи некогда разложатся: некогда универсум подвергнется зкцирозе.

(Ь³) СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, 24, 4 D.: Гераклит полагает некий срок и определенное время изменения космоса.

(Ь⁴) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 8: . . .Космос один. Рождается он из огня и снова сгорает дотла [—подвергается экпирозе] через определенные периоды времени, попеременно в течение совокупной вечности.

(Ь⁵) (А 10 DK) СИМПЛИКИЙ. Комм. к “О небе”, о. 294, 4 Н.: И Гераклит говорит, что космос то обращается в огонь, то снова образуется из огня через определенные периоды времени, в следующих словах: “Мерно возгорающийся и мерно угасающий”. Этого взгляда впоследствии держались и стоики. . . (с. 294, 13) И Гераклит, выражающий свою мудрость в загадках, вкладывает в свои слова не тот смысл, который находит в них большинство [толкователей]: приведенные выше слова [Гераклита], казалось бы, относятся к возникновению космоса, однако он же пишет и следующее: “Этот космос не создал никто из богов, никто из людей, но он был всегда”. Впрочем, Александр, который склонен полагать, что Гераклит учил о возникновении и уничтожении космоса, понимает слово “космос” в этом втором случае иначе. Гераклит отнюдь не противоречит себе, как это могло бы показаться, говорит [Александр]. “Космосом” в данном случае он называет не зту-вот диакосмезу, но вообще сущее и его [временную] струк-туру (Ъш^а^), в соответствии с которой происходит попеременное изменение универсума в одну из двух [фаз, т. е. экпирозы и диакосмезы]: то в огонь, то в данный [“такой-то вот”] космос. Такое попеременное изменение сущего и такой “космос” не имеют начала во времени, но “были всегда”. Еще Александр добавляет, что полагающие поочередную смену состояний универсума учат скорее о качественном изменении (eA/.ottoais) универ-сума, нежели о его возникновении и уничтожении. Там же, с. 367, 9: Это означает, что космос не возник и не может уничтожиться. Ибо из того, что некоторые тела превращаются друг в друга, не следует, что некоторые части космоса уничтожаются. Аргумент Александра, направленный против Эмпедокла а Гераклита, [утверждающих, что космос попеременно возникает в уничтожается, и гласящий, что не космос возникает и уничтожается, но сменяются его состояния, а сам он пребывает вечно, имеет силу и для нас.

(Ь⁸) СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, с. 1121, 12: Возникшим и уничтожимым полагают единый космос те, кто утверждает, что он существует всегда, но не всегда один и тот же, а становящийся то одним, то другим, через определенные периоды времени, как, например, Анаксимен, Гераклит, Диоген [Аполлонийокий] и впоследствии отоики.

(Ь⁷) ПЛУТАРХ. О Дельфийском Е, 388 EF: Мы слышим, как богословы (одна в стихах, другие в прозе) говорят и поют нам о том, что бог неуничтожизд и вечен, но, подчиняясь некоему промыслу ["^^''l) и логосу, испытывает превращения собственное природы и то возгорается огнем, стирая все различия между вещами путем раодлавле-ния, то [воз]рождается в многообразии различных форм, чувственных свойств а потенций —• как это имеет место теперь —• в облике космоса; называют же его известаейщим из имен [= космосом].

(Ь⁸) Мнения философов, I, 3, 11: . . .По мере угасания огня все упорядочивается в космос. Там же, I, 7, 22: Гераклит [полагает богом] периодический вечный огонь.

(c) ПЛУТАРХ. О сотворении души в “Тимее”, 1014 А: “Этот космос не создал никто из богов, никто из людей”, — говорит Гераклит, — словно опасаясь, как бы, отказавшись от мысли о боге, мы не заподозрили, что творцом космоса был некий человек.

(d) ГАЛЕН. О пульсе, VII, 616 К.: Поскольку врожденное тепло обладает вечным движением, то оно не движется только внутрь или только вовне, но ему присущи оба эти движения, и одно из них постоянно сменяет другое, так как одно только движение внутрь скоро привело бы к неподвижности, одно только движение вовне рассеяло бы и тем самым уничтожило бы врожденное тепло, а “умеренно угасая и умеренно возгораясь”, как говорил Гераклит, оно тем самым остается вечно движущимся. Возгорается оно, когда опускается вниз, испытывая влечение к пище, а угасает, когда поднимается и всюду рассеивается.

(e) ОЛИМПИОДОР. Комм. к “Федону”, D 128, с. 237, 7 Nor.: Где видны звезды и как они видны? Как говорит комментатор, в воздухе видны их “упреждения”. Ка-ким же образом они не опускаются до наших глаз, но видны вдалеке? Поэтому наш наставник говорит, что в эфире из них возникают некие воспламенения и вот она-то в видны. И уж не об этом ли, продолжает он, говорит и Гераклит: “Мерно возгорающийся и мерно угасающий”. Ведь надо полагать, что [мы видим] не солнце в себе, но солнце-для-нас. Ср. фр. 58 f.

(f) ГЕРАКЛИТ-АЛЛЕ ГОРИСТ. Гомеровские вопросы, 26, 7: . . .Поэтому самое сильное пламя [Гомер] постоянно называет Гелиосом и Зевсом, а наземный огонь — Гефестом, который по этимологии “возгорается и угасает”.

(g) ЮСТИН МУЧЕНИК. Апология, I, 60, 8: Послушайте о том, как пророческий дух предвозвестил через Моисея о грядущей экпирозе; (9) он сказал так: спустится вечноживой огонь и пожрет [все] вплоть до бездны внизу [ср.: Второзаконие, 32, 22];

ср. II, 7, 3. НИКАНДР. Противоядия, 172 (А 14 а DK): Враждебным дыханием [ветров] укрощен вечно живущий огонь, и широко разлитые воды в трепете отступают перед ветрами. . . КЛЕАНФ. Гимн к Зевсу, 10:

Обоюдоострый, огненный, вечно живущий перун. . .

Ср. фр. 79.

(h) МАРК АВРЕЛИЙ, VII, 9: Все вещи включены и со-упорядоченны в один и тот же космос: ибо и космос один из всех, и бог одпн через всех, и субстанция одна, и закон один [ср. фр. 23], общ разум [логос] всех разумных животных, и истина одна. . . ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 12: [Заглавия книги Гераклита]. Иные [озаглавливают]: “Мерило нравов, [или] Благочинный уклад (хоз^о;) поведения, один и тот же .для всех” [?].

(i) ПЛОТИН, V, 1 [10], 9, 3 Н.—S.: Гераклит признает Одно вечным и умопостигаемым, так как тела, по его мнению, вечно становятся и текут.

(а¹) ПЛУТАРХ. Об изгнании, 604 А: . . .Хотя каждая из планет обращается, прикрепленная к одной сфере, словно [заключенная] на острове, и не покидает назначенного места: “Солнце не преступит [положенных] мер, — говорит Гераклит, — а не то его разыщут Эринии, союзницы Правды” .

(а^ ОН ЖЕ. Об Иоиде и Осирисе, 370 D: Гераклит прямо. . . [следуют фр. 29 b, 28 Ь³]. . . говорит. . . что Солнце не преступит аадлежащих границ, а не то его разыщут Черноокие союзницы Правды [следует ЭМПЕДОКЛ, фр. В 18; 17; 19; 122, 2. DK].

(b) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Письма, IX (о. 351, 21 Тагап): Многочисленны Эрвнив Правды, стерегущие прегрешения. [См. также фр. 57].

(a) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, V, 104, 3 (т. II, с. 396 St.) [после фр. 51/30 DK]; (фр. 53^й): О том же, что он полагал его [космос] возникшим и уни-чтожимым, свидетельствует нижеследующее: “Обращения огня: сначала — море;

а [обращения] моря — наполовину земля, наполовину—престёр [“дутель”!”. (4) Смысл его слов таков: под действием управляющего всем логоса и бога огонь превращается через воздух в жидкость, как бы семя упорядоченного космоса, которое он называет морем. Из него же, в свою очередь, возникают земля и небо, и все что заключено между ними. (фр. 53¹¹) А то, что [космос, по Гераклиту], вновь исчезает и подвергается экпирозе, с очевидностью явствует из следующего: “Море расточается [~ тратится] и восполняется до той же самой меры [Хб-^os], какая была прежде, нежели оно стало землей”. То же самое он говорит и об остальных элементах. (105,1) Сходным образом и знаменитейшие из стоиков учат и об экпирозе, и об управлении космоса, и об особенном (конкретном) космосе, и о человеке, и о посмертном сохранении нашей души. [==ЕВ-СЕВИЙ. Приготовление к Евангелию, XIII, 13, 31 (т. II, с. 208 Mras)].

(b) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 9==фр. 33 d.

(е¹) ЗЕНОН [SVF, т. I, № 102] у Ария Дидима, фр. 38 [Dox. 469], цитируемого Стобеем, 1,17,3(т. 1,е. 152 Wach.): Зенон утверждает дословно следующее: по истечении периода должно будет произойти такое миро упорядочивание (диакосмеза) Целого из [первоначальной] субстанции: когда совершится превращение [субстанции] из огня в воду через воздух, одна часть [воды должна] оседать и затвердевать в землю, что же касается остальной, то частично она должна остаться водой, а другая часть, испарившись, превратиться в воздух, а из разрежающегося воздуха — вспыхнуть огон-ь. Ср.: ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, VII, 142: [Космогония стоиков]: Космос [возникает, когда субстанция из огня превратится в жидкость через воздух, затем плотная часть его, сплотившись, образует землю, а тонкая обратится в воздух, который, утончившись еще больше, породит огонь.

(с²) ХРИСИПП [SVF, т. II, № 413] у Ария Дидима, фр. 21 [Dox. 458, 22], цитируемого Стобеем, I, 10, 16 (т. I, с. 129, 18 W.): .. .Первое превращение [субстанции] путем сплочения — из огня в воздух, второе — из воздуха в воду, третье — в результате еще большего, пропорционально, сплочения воды в землю. Земля, в свою очередь, разлагается и тает; так происходит первое разжижение в воду, второе [разжижение] — из воды в воздух, а третье и последнее — в огонь. Ср.: ХРИСИПП [SVF, т. II, № 579]

у Плутарха, О противоречиях стоиков, 1053 А: В первой книге “О природе” Хрисилп говорит: “Превращение огня таково: через воздух превращается в воду, из нее выпадает в осадок земля и испаряется воздух, а вследствие утоныпения [разрежения] воздуха кругом разливается эфир; звезды же возгораются из моря вместе с Солнцем”. (с³) ЛУКРЕЦИЙ, I, 782 (пер. Ф. А. Петровского):

(с*) ЦИЦЕРОН. О природе богов, II, 84=фр. 33 d¹. (с⁶) ЭПИКТЕТ, фр. 8=М-УСОНИЙ РУФ, фр. 42 Неп8е==фр. 33 d³. (с⁸) ОКЕЛЛ ИЗ ЛУКАНИИ, 15, (I, 13) Hard.: Огонь, собираясь воедино, порождает воздух, воздух — воду, вода — землю, затем происходит тот же самый цикл превращения [в обратном порядке] вплоть до огня, с которого началось превращение.

(с⁷) МАРЦИАН КАПЕЛЛА, 7, 738: Столько же [т. е. семь] превращений [собств. “переплавлений”, transfusiones] элементов: из бесформенной материи сначала [возникает] огонь, из огня воздух, из воздуха вода, из воды земля; так же происходит в восхождение, и из земли возникает вода, из воды — воздух, из воздуха — огонь, но перехода из огня в неопределенную материю уже произойти не может. . .

(а¹) АРИСТОТЕЛЬ. О небе, Г 5.304 а 9: Одни из них [тех, кто принимает за перво-влемевт огонь], придают огню [определенную геометрическую] форму, как, например, те, кто считает его пирамидой, одни из которых рассуждают довольно примитивно:

дескать, самая колкая [геометрическая] фигура — пирамида, самое колкое тело — огонь; [следовательно, огонь — пирамида], а другие приводят более утонченный аргумент: все тела состоят из наиболее тонкочастного [тела], все телесные фигуры — из пирамид, поэтому, коль скоро тончайшее из тел — огонь, мельчайшая и первая из фигур — пирамида, а первая фигура принадлежит первому телу, то огонь — пирамида.

(а 18) Другие же о фигуре огня не говорят ничего и лишь считают его наиболее тонкочастным; затем по мере его сплочения, говорят они, из него возникают остальные [элементы], “подобно тому как плавят золотой песок (^^i-ic^”.

(а³) СИМПЛИКИЙ. Комм. к этому месту, с. 620, 4: [Аристотель] переходит к тем, кто полагает [перво] элементом тончайший из четырех элементов — огонь, к числу которых принадлежали Гиппас из Метапонта и Гераклит Эфесский. Там же, с. 621, 15 Heib.: Затем он излагает взгляды тех, кто не придает [огню] никакой формы и лишь считает его состоящим из наиболее тонких частиц, при соединении которых из него возникают остальные [тела], словно при сплавлении и спекании золотого песка: ибо при сплачивании и сгущении огня из него возникают более плотные тела, но при этом к нему ничто не примешивается.

(а³) АЛЕКСАНДР АФРОД.у Симпликия. Комм. к “О небе”, с. 621,20: Я полагаю, говорит Александр, что на этом примере [Аристотель] доказывает абсурдность.

1 излагаемого им] взгляда, ибо как при сплавлении золотого песка из него возникает более плотное тело, которое тем не менее остается золотом, так и в случае, если бы более плотные тела возникали из огня таким образом, то они также были бы огнем и различались только плотностью и величиной.

(а⁴) ФЕМИСТИЙ. Комм. к этому месту, 186, 7 Landauer: Из тех, кто полагает огонь первым телом, одни, как он сказал раньше, придают ему фигуру, а другие не придают, но просто считают его состоящим из самых тонких частиц по сравнению с остальными телами, как если бы [остальные тела] возникали [из огня] посредством inflatio, сочетались и выходили [?], подобно тому, как крупицы золота, отделяясь [от песка или пустой породы], соединяются воедино.

(У) Мнения философов (Стобей), I, 13, 2 [“О наименьших величинах”]: По мнению некоторых, Гераклит допускает “крупицы” (ф^л-ата), первичные относительно одного ^{элемента, т. е. огня].

(Ь²) Там же (Псевдо-Плутарх): Гераклит вводит некие “крупиночки”, наименьшие по величине и лишенные частей.

(Ь³) ПСЕВДО-ГАЛЕН. История философии, 26: Мельчайшими осколками четырех элементов, как бы элементами элементов или “крупицами”, считают некоторые так •называемые наименьшие величины. Гераклит вводит их как исключительно умопостигаемые.

(с) ПСЕВДО-ГИППОКРАТ. О диете, I, 20 (DK I, 187, 25): Вырабатывают [чистое] золото: дробят, промывают, плавят [намытый золотой песок]: на мягком огне, но не на 'сильном — спекается [в слиток?]. Выработав, используют для всего. Человек хлеб молотит, моет, мелет, испекши на огне — употребляет. На сильном огне в теле не спекается, но [только] на мягком.

(а) ПЛУТАРХ. О Дельфийском Е, 388 DE: [Число 5 обладает удивительным свойством “сохранять” самого себя при последовательном умножении, чередуясь с совершенным числом 10 до бесконечности: 5—10—15 и т. д., аналогичное бесконечное чередование: зерно — растение — зерно и т.д.] ... Тем самым число 5 подражает космогоническому первоначалу: подобно тому как оно заимообразно [собств. “ссужая под залог”] порождает из самого себя космос, а из космоса снова [самого себя — “Под залог огня все вещи, — говорит Гераклит, — и огонь [под залог] всех вещей, словно как [под залог] золота — имущество и [под залог] имущества — золото” , — так и соединение пятерки с самой собой не рождает ничего несовершенного или чужеродного, но имеет определенные превращения, а именно порождает либо саму себя, либо декаду, т. е. либо свое, либо совершенное.

(Ь¹) С И МП ЛИКИ И. Комм. к “Физике”, с. 23, 33 D.: Гиппас из Метапонта и Гераклит Эфесский также полагали одно, движущееся и конечное начало, но только огонь, [а не воду], и из огня порождают все вещи сгущением и разрежением, и снова разлагают в огонь, признавая его единым материальным субстратом. “Все вещи — возмещение огня”, говорит Гераклит. Он принимает также некий назначенный срок (ra^is) и определенное время превращения космоса согласно роковой необходимости.

(Ь²) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 8; Огонь — первоэлемент, и все вещи — возмещение огня.

(Ь³) ЕВСЕВИЙ. Приготовление к Евангелию, XIV, 3, 8 (т. II, с. 262 Mras):

все разлагается, ибо все вещм — возмещение < огня>, и предопределено время разложения всех вещей в огонь ж жх рождения из него.

(с¹) ГЕРАКЛИТ-АЛЛЕГОРИСТ. Гомеровские вопросы, 43, 7: . . .А демиургом, когда все должно было образоваться [—сформоваться], поставил Гефеста, т. е. горячую субстанцию; и в самом деле, согласно физику Гераклиту, “ценой огня все” возникает.

(с²) ФИЛОН АЛЕКС. Аллегории законов, III, 7 (т. I, с. 114): . . .Сторонник гераклитовского учения, вводящий “избыток и нужду” [фр. 55], Всеединство [ср. фр. 26] и “все под залог”.

(с³) ПЛОТИН, IV, 8 [б], 1, 11 H.—S.: Гераклит. . . полагающий роковые чередования противоположностей, сказавший о “пути вверх-вниз” [== туда-обратно] [ср. фр. 33] и. . . [еледует фр. 56 ab]. Ср. фр. 56 а³, а³.

(с⁴) ЛУКИАН. Продажа жизней, 14: . . . [Все] кружится и сменяется в игре Века,

(с⁶) АРНОВИЙ. Против язычников, II, 10: Гераклит полагал, что все вещи возникают благодаря обращениям огня. . .

(а) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, IX, 10, 7 (с. 243, 26 Wendl.) [после фр. 79/64 DK]: Он [Гераклит] называет его [==огонь] “нуждой и избытком” ['-' нищетой и богатством]. Нужда на его языке — это диакосмеэа, а избыток — экпироза.

(Ь¹) ФИЛОН АЛЕКС. Аллегории законов, III, 7 (т. I, с. 114): . . .Сторонник гераклитовского учения, вводящий “нужду и избыток”, Всеединство [ср. фр. 26] и “все под залог” [ср. фр. 54 с²].

(Ь²) ФИЛОН АЛЕКС. О частных законах, I, 208 (т. V, с. 50 С.): Разделение животного на члены означает либо что все вещи одно, либо из одного и в одно; одни называли это [=два состояния — нерасчлененного единства и множественности] “избытком и нуждой”, другие — экпирозой и диакосмезой: экпироза соответствует самодержавному господству огня, победившего остальные [три] элемента, а диакосмеза — демократическому равноправию четырех элементов, по которому они воздают друг другу равную компенсацию [за равный ущерб].

(с) ПЛУТАРХ. О Дельфийском Е, 389 ВС: Поскольку же продолжительность периодов в превращениях [огня] неодинакова, но период так называемого “избытка” больше, а “нужды” меньше, то они, соблюдая пропорцию, большую часть года поль-вуются при жертвоприношениях [аполлонийским] пеаном, а с началом зимы возобновляют [дионисийский] дифирамб, а пеан прекращают, и в течение трех месяцев вместо toro бога [Аполлона] призывают этого [Диониса]; таким образом, они полагают, что по времени диакосмеза относится к экпирозе как один к трем.

56ab (84 DK) (а) ПЛОТИН, IV, 8 [б], 1, 8 H.—S. (“О нисхождении души в тело”): Я недоумеваю, каким образом некогда и сейчас я нисхожу и каким образом некогда душа моя оказалась внутри тела, оставаясь тем же, чем являлась сама по себе, хотя и находясь в теле. Гераклит, который побуждает нас искать ответа на этот вопрос, полагая “роковые чередования” противоположностей, сказав о “пути вверх-вниз” [ср. фр. 33f], а также [фр. 56а] “[все?], сменяясь, отдыхает” и [фр. 56Ь] “утомительно одним и тем же [бегунам?! изнемогать и начинать сначала”, предоставил нам догадываться самим, не потрудившись разъяснить смысл своих слов, вероятно намекая на то, что следует искать [—спрашивать] у самих себя, подобно тому ,как и сам он искал и нашел [ср. фр. 15].

(а¹) Там же, IV, 8 [б], 5, 5: Ни Эмпедоклово изгнание от бога и блуждание, ни грех, за которым следует наказание, ни Гераклитово “отдохновение в изгнании”, ни вообще добровольность или недобровольность нисхождения [души].

(а²) ЯМВЛИХ. О душе, у Стобея, I, 49, 39 (т. I, с. 378, 21 W.): Гераклит полагает необходимые чередования противоположностей; он полагал также, что души проходят путь вверх и вниз и пребывание на одном и том же месте приносит им утомление, а перемещение — отдых. Ср. I, 49, 37 (т. I, с. 375, 7 W.):. . . А по Гераклиту, “отдохновения в перемещении”. . .

(а³) ЭНЕЙ ИЗ ГАЗЫ. Теофраст, с. 5 (PG, т. 85, с. 877 С — 880 А): Гераклит, полагавший неизбежную смену, говорил, что душа путешествует вверх и вниз: поскольку для нее утомительно сопровождать демиурга и, [оставаясь] наверху, вместе с богом обходить по кругу Вселенную, а также находиться у него в подчинении и под властью, то душа, желая обрести покой и в надежде на власть, по его словам, ниспа-.дает вниз.

(а⁴) Там же, с. 7 (PG, т. 85, с. 881 С): Я [=Эвксифей] не знаю, кому скорее должно следовать: Гераклиту ли, которому изгнание души в эту жизнь представляется •отдохновением от горних трудов, или же Эмпедоклу. . .

(а⁵) АРАБСКИЙ АНОНИМ. Изречения греческого мудреца, I, 89 [пер. Дж. Льюиса в изд. Плотина Анри и Швицера, т. II, с. 241]: Heraclitus said: When I erred” ^;! descended to this world in order to rest, and through it I came into greater fatigue and weariness.

* Папирус из Дервени, стб. I, 4—10: . . .которым [солнцем] <( сотворен весь> этот космос согласно <0рфею.)> Гераклит также изменяет общепринятое словоупотребление и облекает [свою мысль] в необычные выражения, словно подражая в своей речи <“Священному) Слову”: “Солнце вправит) <кос)мосом согласно естественному порядку, будучи шириной [всего лишь] в ступню человеческую. Оно не преступает положенных границ, ибо если оно ^преступит) должные сроки, его разыщут Эринии, ^союзницы Правды.)” <Юв намеренно) переставил слова <(и сделал свою речь непонятной. . .)>

(a) Мнения философов, II, 21 [“О величине Солнца”]: Согласно Анаксагору — в несколько раз больше Пелопоннеса. Согласно Гераклиту — шириной в ступню человеческую. Согласно Эпикуру — такое по величине, каким кажется, немного больше или меньше.

(а¹) ФЕОДОРИТ. Лечение эллинских недугов, IV, 22: Гераклит [полагает, что Солнце] величиной в ступню.

(b) АРИСТОТЕЛЬ. Метеорология, А 3, 339 b 30: Те, кто полагает весь небосвод, а не только движущиеся в нем тела чистым огнем, а тело, заполняющее пространство между Землей и светилами, воздухом, познакомься они с тем, что в наши дни убедительно доказала математическая астрономия, вероятно, отказались бы от этого детского представления, ибо чрезвычайно наивно думать, что каждое из круговращаю-щихся [небесных] тел мало по своим размерам, потому что кажется нам таким при наблюдении с Земли.

(c) АРИСТОТЕЛЬ. О душе, Г 3, 428 b 2: Чувственное восприятие иногда обманывает, даже если относительно предмета восприятия имеется истинное представление;

(с¹) ОН ЖЕ. О сновидениях, I. 458 b 28: Но даже и тем, кто находится в здравом уме и знает [о его истинной величине], Солнце все равно кажется величиной в ступню, Ср.: Там же, 460 b 16.

(d) ЭПИКУР. Письмо к Пифоклу, 91 Bailey: Величина Солнца, Луны и прочих светил по отношению к нам такова, какой кажется, а сама по себе либо больше видимой {величины], либо немного меньше, либо такая же. Ср.: ФИЛОДЕМ. Об индуктивных умозаключениях, стб. IX, 13 De Lacy; ЛУКРЕЦИЙ, V, 564; ЦИЦЕРОН. Учения академиков, II, 82; ОН ЖЕ. О границах добра и зла, I, 20; СЕНЕКА. Естественнонаучные вопросы, I, 3, 10: Хотя разум доказывает, что Солнце больше Земли, взор наш сократил его до таких размеров, что мудрые мужи утверждали, будто оно величиной в ступню; хотя мы знаем, что оно самое быстрое из небесных тел, никто из нас не видит, как оно движется, и вообще не верил бы в то, что оно смещается, если бы воочию не видел, что оно уже сместилось. КЛЕОМЕД. О круговращении небесных тел, II, 1, с. 126, 27; 134, 13 Ziegler: Из всего этого явствует, что Солнце не может быть величиной в ступню, ни таким, каким кажется. Ср.: Там же, с. 136, 21; 152, 7. АРНО-ВИЙ. Против язычников, II, 61: Солнце больше Земли, а измеряется в ширину одной ступни. ТЕРТУЛЛИАН. Против язычников, II, 4, 15.

(e) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 7: Высказывался [Гераклит] и обо всех космических явлениях, и о том, что Солнце по величине таково, каким кажется.

(f) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Письма, IX (с. 351. 24 Taran): Приобщенный к сонму богов за добродетель, я знаю размеры Солнца.

(а) АРИСТОТЕЛЬ. Метеорология, В 2. 354 b 33: Поэтому смехотворны утвер ждения всех предшествующих [философов], полагавших, что Солнце питается влагой. Некоторые утверждают, что именно по этой причине оно и совершает солнцевороты;

поскольку-де всегда одни и те же места не могут обеспечить его пищей. С ним по необходимости должно происходить это [==солнцевороты], иначе оно погибнет. Так и доступный наблюдению огонь, [утверждают они], живет до тех пор, пока имеется пища, а единственная пища для огня — влага; как если бы поднимающаяся [с испарением] влага достигала Солнца или как если бы восхождение было таким же, как у горящего пламени, по аналогии с которым они представляли себе [“питание”] Солнца. Однако аналогия неверна: пламя рождается [— поддерживается, горит] вследствие превращения непосредственно контактирующего с ним влажного и сухого вещества, но не “питается” [им], поскольку оно, так сказать, не остается тем же самым ни единого мгновения, а с Солнцем этого происходить не может, поскольку если оно “питается” так, как они говорят, то ясно, что Солнце не только, как говорит Гераклит, новое ежедневно, но и всегда и непрерывно новое.

(b¹) АЛЕКСАНДР АФРОД. Комм. к “Метеорологии”, с. 72, 31 Hayd.: С Солнцем же ничего подобного не происходит, поскольку если бы Солнце питалось подобно огню^ [как они утверждают], то оно было бы не только “новое ежедневно”, как говорит Гераклит, (а [по Гераклиту], каждый день вспыхивает новое Солнце, тогда как прежнее гаснет на заходе), но и становилось бы всегда и непрерывно новое и иное в различные моменты времени, подобно тому как и пламя имеет бытие в становлении.

(b²) ОЛИМПИОДОР. Комм. к “Метеорологии”, с. 136, 6 Stuve: . . .Откуда ясно, что Солнце не питается влажным испарением. Мы превзойдем парадоксологию Гераклита: Солнце окажется уже не просто новым ежедневно согласно Гераклиту, но и но-

(Ь⁸) Схолии к “Государству” Платона, 498 А (с. 240 Greene): Натурфилософ Гераклит Эфесский говорил, что Солнце, дойдя до западного моря и погрузившись в него, гаснет, а затем, пройдя под Землей и достигнув востока, вспыхивает опять, и так происходит вечно.

(c) ПЛАТОН. Государство, VI. 498 а: [Увлекающиеся философией] . . .вспыхивают в отрочестве. . . а под старость — за исключением совсем немногих — угасают пуще Гераклитова солнца, поскольку больше не возгораются.

(d) ПРОКЛ. Комм. к “Тимею”, т. III, с. 310, 30 Diehl: Так [=новым богом! богословы назвали Диониса [ср.: Фрагменты орфиков, № 205 и 207 К.], (с. 311, 4) Поэтому Гелиоса имеют обыкновение называть новым богом (а Гераклит говорит:

(e) ПЛОТИН, II, 1 [40], 2, 8 H.—S.: Каким образом, спрашивает [Платон (Государство, 530)], будучи телесными и зримыми, [светила] могут быть неуклоняющимися и неизменными? Очевидно, что он и здесь делает уступку Гераклиту, который говорил, что даже Солнце вечно рождается.

(!) ОЛИМПИОДОР. Комм. к “Федону”, (с. 237, 13 Norvin) [после фр. 51]:

Ведь надо полагать, что [мы видим] не Солнце в себе, но Солнце для нас. Ср. фр. 51 е.

(g) Арабские схолии к АРИСТОТЕЛЮ, Вторая аналитика, II, 7. 93 b 5 (ВА-DAWI A. Mantiq Aristu, Каир, 1948. Vol. 1. Р. 428) [англ. пер. Р. Вальцера]: It may be that he follows in this view of Heraclitus that the stars cease to exist when they set-

(a) ПЛУТАРХ. Камилл, 19, 3: Что касается несчастливых дней, следует ли в них верить, или же Гераклит справедливо упрекнул Гесиода, полагающего одни дни хорошими, а другие плохими, в том, что он не знал, что природа всякого дня едина, то этот вопрос рассмотрен в другом месте.

(b) СЕНЕКА. Письма, 12, 7: Гераклит, который обязан своим прозвищем темноте стиля, сказал: “Один день равен всякому” .Эти слова различные толкователи толкуют по-разному. [Один] говорит, что [“равен” значит] “равен часами”, и нельзя сказать, чтобы он был не прав. Ибо если день есть время, равное двадцати четырем часам, то все дни по необходимости равны между собой, так как то, что теряет день, приобретает ночь. Другой утверждает, что один день равен всем в смысле подобия, ибо даже самый продолжительный отрезок времени не содержит ничего, чего бы ты не нашел в одном дне: света и ночи. . .

(0) [Исправленный текст]: Не будь Солнца, мы бы не знали, что такое ночь.

(a) ПЛУТАРХ. О том, что полезнее: вода или огонь, 957 А: Гераклит говорит:

(b) ПЛУТАРХ. Об удаче, 98 С: И подобно тому как, по словам Гераклита, “не будь Солнца, несмотря на прочие светила, мы бы проводили [?] ночь”, точно так же, если бы у человека не было ни ума, ни разума, то, несмотря на ощущения, жизнь его не отличалась бы от животной.

(b¹) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Протрептик, 113, 3 (т. I, с. 80 St.): И подобно тому как “не будь Солнца, несмотря на остальные светила, все было бы ночью”, точно так же, если бы мы не знали Слова (Логоса) и не были бы им просвещены, то ничем не отличались бы от откармливаемых птиц, — во тьме окормляемые, смертью питаемые.

(c) МАКРОБИЙ. Комм. к “Сну Сципиона” I, 20, 3: . . .Которое [Солнце] Гераклит называет “источником небесного света”.

(с¹) МАРСИЛИО ФИЧИНО. О солнце, 6 (т. I, с. 969, Базель, 1576): Гераклит называет [Солнце] источником небесного света.

(d) ДИОГЕН ЛАЭРТ ИИ, IX, 10: Самое яркое и самое горячее — пламя Солнца, так как остальные светила дальше отстоят от Земли и поэтому слабее светят и греют, а Луна, находясь ближе к Земле, движется не через чистое пространство; Солнце же находится в прозрачной и беспримесной [области] и удалено от нас на умеренное расстояние, поэтому оно сильнее греет и светит. Ср. 61 а. Ср.: Мнения философов, II, 28, 6: . . .Солнце ярче, так как движется в более чистом воздухе, а Луна — в более мутном и потому кажется более затемненной. Ср. 61 а¹.

61 (А 1. 10—12. 14 etc. DK)

(0) “Чаши” (о светилах). (а) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 9=А 1, § 9-11.

(а¹) (А 10—12 DK) Мнения философов, II, 11, 4 (“О сущности неба”): Парменид, Гераклит, Стратон, Зенон: небо из огня.

II, 13, 8 (“О сущности звезд”): Парменид и Гераклит: звезды—сгустки огня.

II, 17, 4: Гераклит и стоики полагают, что звезды питаются наземным испарением.

II, 20, 16 (“О сущности Солнца”): Гераклит и Гекатей полагают Солнце умным воспламенением из моря.

II, 22, 2 (“О форме Солнца”): По Гераклиту, чашеобразное, вогнутое.

II, 24, 3 (“О затмениях Солнца”): Гераклит [полагает, что затмения происходят] вследствие поворота чашеобразного тела, так что вогнутая сторона оказывается [повернутой] вверх, а выпуклая — вниз, в направлении нашего взора. II, 27, 2 (“О форме Луны”): По Гераклиту чашеобразная.

II, 28, 6 [“Об освещении Луны”]: По Гераклиту Солнце и Луна освещаются одинаково: будучи чашеобразными по форме, светила воспринимают лучи из влажного испарения и светятся [не сами, но] в нашем представлении. . . [следует фр. 60 d].

II, 29, 3 [“О затмении Луны”]: Гераклит: вследствие поворота чашеобразного тела.

Ср.: ФЕОДОРИТ. Лечение эллинских недугов, IV, 23 (D. 356): По Анаксимену, Пармениду и Гераклиту, [Луна] состоит из одного лишь огня.

(а²) ТЕ ОН СМИРНСКИЙ. Комм. к Птолемею, с. 340, 3 Rome: Думать, что звезды, как полагает Гераклит, вспыхивают и угасают, было бы совершенной глупостью.

(b¹) (А 14 DK) Мнения философов, III, 3, 9 (D. 369): Гераклит: гром [возникает] вследствие скопления ветров и вспучивания облаков, а также [последующего] столкновения [вылетающих] воздушных потоков с облаками, молнии — вследствие вспышек испаряемых веществ, зарницы [престеры] — вследствие вспыхивания и угасания облаков.