28. ПАРМЕНИД

1. ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 21—23: Учеником Ксенофана был Парменид, сын Пирета, элеец. Теофраст в “Сокращении [“Физических мнений”]” говорит, что он был учеником Анаксимандра. Но хоть он и учился у Ксенофана, а последователем его не стал. По словам Сотиона, он примкнул к пифагорейцу Аминию, сыну Диохета, мужу бедному, во добропорядочному [собств. “обладавшему калокагатией”]. Его-то последователем он и предпочел стать, а после его смерти воздвиг ему усыпальницу как герою, ибо был знатного рода и богат; и именно Аминием, а не Ксенофаном был обращен к созерцательной жизни [букв. “к безмолвию”]. Он первым выдвинул утверждение, что Земля шарообразна и находится в центре [Вселенной]. Элементов, [по его учению], два: огонь и земля, причем первый имеет статус демиурга, а вторая — материи. (22) Первоначально люди произошли из ила, сам же [человек] представляет собой [смесь] горячего и холодного, из которых состоят все вещи. Душа (Фиу^) и ум(мо5?) тождественны, о чем упоминает и Теофраст в “Физике”, где он излагает учения почти всех [физиков]. Философия, по его словам, двояка: одна согласно истине, другая согласно мнению. Поэтому он и говорит в одном месте [цит. фр. В 1, ст. 28—30]. Он тоже философствует в стихах, подобно Гесиоду, Ксенофану и Эмпедоклу. Критерием [истины] он считал разум (^ос), а ощущения— недостоверными. Так, он говорит [цит. фр. В 7, •cr. 3—5]. (23) Вот почему Тимон [с похвалой] говорит о нем:

Платон посвятил ему диалог, озаглавленный “Парменид, или Об идеях”. Расцвет его пришелся на шестьдесят девятую олимпиаду [504—501 гг. до н. э.].

Считается, что он первым открыл тождество Вечерней и Утренней звезды, как говорит Фаворин в пятой книге “Воспоминаний”. Правда, некоторые [считают первооткрывателем] Пифагора, но Каллимах говорит, что поэма ему не принадлежит. Сообщают также, что он установил законы для своих сограждан, как говорит Спевсипп-в сочинении “О философах”, а также впервые выставил рассуждение “Ахиллес”, согласно Фаворину в “Разнообразных рассказах”.

Был и другой Парменид—ритор, автор [риторического] руководства.

2. СУДА, под словом “Парменид”: Парменид, сын Пирета, элеец, философ, ученик Ксенофана Колофонского, а согласно Теофрасту, Анаксимандра Милетского-Его преемниками, в свою очередь, были философ и врач Эмпедокл и Зенон Э л ейский. Написал “Природоведение” (Физю/^Еа) в эпических стихах и еще какие-то прозаические сочинения, о которых упоминает Платон [Софист, 237 А; ср. В 7].

3. ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, II, 3: Анаксимен, сын Эвристрата, милетец, учился у Анаксимандра, но некоторые говорят, что он учился и у Парменида.

4. ЯМ В ЛИХ. О пифагорейской жизни, 166 [ср.: Эпихарм А 4]: И все, кто так или иначе упоминает о физиках, прежде всего цитируют Эмпедокла и Парменида. Элейского. . .

ПРОКЛ. Комм. к “Пармениду”, I (с. 619, 4 Cons.): Так вот, во время этого [Пана-финейского, ср. А 5] праздника, как мы сказали, прибыли в Афины Парменид и Зенон:

Парменид — учитель, Зенон — ученик, оба элейцы, и, мало того, оба прошедшие-пифагорейскую школу, как сообщает где-то Никомах.

ФОТИЙ. Библиотека, кодекс 249 (“Жизнеописание Пифагора”), с. 439 а 36: Зе-нона и Парменида Элейских, а они тоже принадлежали к Пифагорейской школе.

5. ПЛАТОН. Теэтет, 183 е: К Мелиссу и всем прочим, кто полагает унигерсум. единым и неподвижным, я, [говорит Сократ], испытываю почтение и боюсь, к;;к бы нам не опошлить [их учения] своим разбором, и все же [ко всем ним вместе взятым! я испытываю меньше почтения, чем к одному Пармениду. Парменид же мне кажцтся, по слову Гомера [ср.: Ил., Ill, 172], внушающим благоговение и в то же время трепет:

я познакомился с ним, когда был очень молод, а он очень стар, и мне показалось, что он обладает прямо-таки совершенно исключительной глубиной. Поэтому я боюсь, что мы не поймем его слов и уж тем более упустим, что он имел в виду, но самое главное — что останется нерассмотренным то, ради чего мы затеяли наше рассуждение,-т. е. что есть научное знание (близ-с-/)^), и т. д.

ОН ЖЕ. Софист, 217 с; . . .Посредством вопросов [и ответов], как это было однажды, когда я слышал Парменида, который излагал отличные рассуждения, пользуясь этим приемом; я тогда был молод, а он очень стар.

ОН ЖЕ. Парменид, 127 а: Антифонт сказал, что, по словам Пифодора, на Великие Панафинеи однажды прибыли Зенон и Парменид. Парменид был уже очень стар, сильно сед, но хорош и благообразен на вид; лет ему было примерно шестьдесят пять. Зенону же тогда было приблизительно лет сорок; он был высок и миловиден, и поговаривали, что он был любовником Парменида. Остановились они, по его словам, у Пифодора, за стеной, в Керамике. Туда-то и пришел Сократ, а с ним еще много народу, желая послушать сочинения Зенона, которые они привезли впервые. Сократ тогда был очень молод. Ср.: ПРОКЛ. Комм. к этому месту, 684, 21.

АФИНЕЙ, XI, 505 F: Платоновскому Сократу возраст еле-еле позволяет быть собеседником Парменида, не то что произносить и выслушивать такие речи, [как в “Пармениде” Платона]. Но что всего отвратительнее и всего лживее — так это безо

всякой нужды сказать, что согражданин Парменида Зенон был его любовником! Ср.: МАКРОБИЙ. Сатурналии, I, 1, 5.

ДИОГЕН ЛАЭРТ И И, IX, 25: Зенон Элеиский- Аполлодор в “Хронике” говорит, что он был родным сыном Телевтагора, а приемным Парменида. . . Зенон был учеником Парменида и его любовником.

6. АРИСТОТЕЛЬ. Метафизика, А 5. 986 Ъ 22: Говорят, что Парменид был его [Ксенофана] учеником.

7. АЛЕКСАНДР АФРОД. Комм. к “Метафизике”, А 3. 984 Ь 3 (с. 31, 7 Hayd.):

огонь и землю, одно как материю, другое как творящую причину”. СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, с. 22, 27: . . .Ксенофана Колофонского, учителя Парменида.

8. СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, 28, 4: Левкипп, элеец или милетец (о нем говорят и так, и так), примкнув к философии Парменида, пошел не тем же путем [в учении] о бытии, что Парменид и Ксенофан, а, судя по всему, противоположным:

9. ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, VIII, 55: Теофраст же говорит, что он [Эмпедокл] был ревнителем Парменида и подражал ему в поэзии: ведь и Парменид тоже обнародовал трактат о природе в эпических стихах.

10. СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, с. 25, 19: Эмпедокл из Акраганта, родившийся [или: “живший”! немного позже Анаксагора, ревнитель и ученик Парменида' а еще больше пифагорейцев.

11. Е ВС ЕВ ИИ. Хроника: а) Ол. 81 (456г.): натурфилософы Эмпедокл и Парменид были известны, б) Ол. 86 (436 г.): тогда был известен натурфилософ Демокрит из Абдер, и философы Эмпедокл из Акраганта, Зенон и Парменид, и Гиппократ Косский Ср.: Chronicon Henzenianum (IG XIV) 1297, 30 [между Ксерксом и Пелопоннесской войной, цифра неразборчива]: Сократ-философ, Гераклит Эфесский, Анаксагор, Парменид и Зенон на. . . году. . .

12. СТРАБОН, VI, 1, с. 252: Обогнувшему [мыс открывается] другой соседний залив, в котором расположен город, который основавшие его фокейцы [называли] Хюэлэ, другие — Элэ по названию какого-то источника, а нынешние [жители] называют Элея, откуда были родом Парменид и Зенон, мужи-пифагорейцы. Полагаю, что благодаря им и даже еще раньше город получил хорошие законы [см. А I].

ПЛУТАРХ. Против Колота, 32, с. 1126 А [после: ДЕМОКРИТ, фр. 728 Лурье]:

*12 а. Элейская надпись на герме (1 в. до н. э.): Парменид, сын Пирата. Улиад, физик.

ср. А 1. 2

13. ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, 1,16: Другие [философы оставили] по одному сочинению:

14. СИМПЛИКИЙ. Комм. к “О небе”, с. 556, 25: . . .Или потому, что Мелисс и Парменид озаглавили свои сочинения “О природе” . . . Однако в этих сочинениях они рассуждали не только о метафизике, но и о физике и, вероятно, поэтому не избегали заглавия “О природе”.

15. ПЛУТАРХ. Как слушать поэтов] 2. 16 С: Стихи Эмпедокла и Парменида, “Противоядия” Никандра и “Гномологии” Феогнида суть теоретические рассуждения заимствующие у поэзии как средство возвышенность слога и размер, чтобы избежать прозаичности.

16. ПЛУТАРХ. Об умении слушать, 13, 45 А: Архилоха можно упрекнуть за содержание, Парменида за стихотворную форму, Фокилида — за пошлость, Еври-пида — за болтливость, Софокла — за неровность слога. Ср. 21 А 25.

17. ПРОКЛ. Комм. к “Тимею”, т. I, с. 345, 12: А Парменид хоть и грешит неясностью из-за поэтической формы, а все же и он тоже излагает путем доказательств .эту теорию [== платоновское различение умопостигаемого и возникшего].

18. ПРОКЛ. Комм. к “Пармениду”, I, с. 665, 17: . . .Сам Парменид в поэзии:

хотя уже сама поэтическая форма обязывала его пользоваться метафорами, фигурами и тропами, все же он был склонен к лишенной прикрас, сухой и ясной форме изложения. Это явствует из следующих стихов [цит. фр. В 8, ст. 25. 5. 44. 45] и тому подобных мест. Поэтому речь его представляется скорее прозаической, нежели поэтической.

19. СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, 36, 25: Поскольку опровержение мнений предшествующих философов мы услышим и от Аристотеля, и до Аристотеля то же, очевидным образом, делает Платон, а до них обоих Парменид и Ксенофан, то следует знать, что [в своей критике] они опровергают [лишь] кажущуюся нелепость в рас-суждениях предшественников, заботясь тем самым о поверхностных читателях, ибо древние имели обыкновение излагать свои мнения в символической форме [букв. “загадками”].

20. СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, 146, 29: И если он говорит, что единое сущее “подобно цельной массе хорошо закругленного шара” [фр. В 8, ст. 43], то не удивляйся: из-за поэтической формы он отдает дань и мифотворческому вымыслу. Чем отличается этот способ выражения от выражения Орфея [фр. 70, 2 Kern] “серебристое яйцо”, [также символически обозначающего единое сущее]?

МЕНАНДР-РИТОР [или ГЕНЕТЛИЙ]. Подразделение эпидейктических жанров, I, 2, 2: Примером натурфилософских [=аллегорических] гимнов [о богах] могут служить гимны, сочиненные Парменидом и Эмпедоклом [ср. 31 А 23].

Там же, 1,5,2: [Натурфилософские гимны] — это когда, сказывая гимн Аполлону, мы называем его солнцем и рассуждаем о природе солнца и про Геру говорим, что она воздух, а про Зевса, что он тепло [~ огонь]: вот что такое натурфилософские гимны. В чистом виде этим жанром пользуются Парменид и Э мне докл. . . но только Парме--нид и Эмпедокл дают [подробные аллегорические] толкования, а Платон вкратце на-доминает.

21. СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, 144, 25: И если меня не сочтут педантом, я с удовольствием припи -^ к ягому комментарию стихи Парменида о едином сущем, которых не так уж и много: как в подтверждение моих утверждений, так и по причине-редкости сочинения Парменида [цит. фр. В 8, стихи 1—52].

ср. А 1, § 21 ел.; А 7—8

ФИЛОПОН. Комм. к “Физике”, 65, 23 Vit.: Сообщают, что он [Аристотель] написал специальную книгу против учения Парменида.

22. ПСЕВДО-ПЛУТАРХ. Строматы, 5=ЕВСЕВИЙ. Приготовление к Евангелию, I, 8, 5 (с. 30, 4—12 Mras.): Парменид Элейский, ученик Ксенофана, усвоил его воззрения, но в то же время занял противоположную позицию. Он утверждает, что, Согласно истине вещей, универсум вечен и неподвижен: по его словам, он един, единороден, незыблем и нерожден [ср. В 8, ст. 4].

*22 а. Схолии к Евклиду, V, с. 77, 20: Поскольку отрицательные определения, как говорит Парменид, подобают началам и границам. . .

23. *ИСОКРАТ, 15, 268: . • .Учения древних философов, один из которых полагал бесконечное число сущих. . . а Парменид и Мелисс — одно.

Там же, 10, 3: Как можно превзойти Горгия, дерзнувшего утверждать, что вообще ничего нет [букв. “ни одно из сущих не есть”], или Зенона, пытавшегося доказать, что одно и то же возможно и невозможно, или Мелисса, который, невзирая на то что множество вещей бесконечно, взялся изыскивать доказательства, что Все есть одно?

ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, I, 11, 1: Парменид полагает, что Все одно, вечно, не возникло и шарообразно, но и он не избежал мнения большинства, полагая началами Всего огонь и землю: землю — как материю, огонь — как творящую причину. Он говорил, что космос уничтожается, а как — не сказал. (2) Он утверждал также, что Все вечно, не возникло, шарообразно и одинаково, не имеет пространства внутри себя, неподвижно и конечно.

24. *АРИСТОТЕЛЬ. Физика, А 8, 191 а 24: Первые философы в поисках истины и природы вещей как бы сбились с пути по неопытности и пошли не по той дороге:

они утверждают, что ничто из сущего не возникает и не уничтожается, так как все, что возникает, по необходимости должно возникать либо из сущего, либо из не-сущего, однако ни из того, ни из другого [оно возникать] не может. В самом деле, сущее Е“то, что есть”] не возникает, ибо оно уже есть, а из не-сущего [“того, чего нет”] не может возникнуть ничего, ибо должен быть какой-то субстрат [возникновения]. Доводя это рассуждение до логического конца, они приходят к выводу, что многого вообще нет, а есть одно только сущее [“то, что есть”] само по себе.

*ОН ЖЕ. Метафизика, А 3, 984 а 27: Самые первые [философы], которые занимались исследованиями такого рода и утверждали, что субстрат один, не испытывали

*Там же, А 5. 986 b 9: На основании изложенного выше можно в достаточной мере судить об образе мыслей старинных [мыслителей], признававших элементы природы множеством. Однако некоторые [из старинных философов] высказывались об универсуме как об одной субстанции, но только не все на один манер, ни в смысле правильности [их рассуждении], ни в смысле согласия с природой. Обсуждение этих [философов] никоим образом не вяжется с настоящим исследованием причин (они рассуждают не так, как некоторые натурфилософы, которые, признав сущее одним, тем не менее порождают из одного [множество] как из материи, а иначе: если те привносят [в одно] движение, во всяком случае когда пытаются объяснить происхождение универсума, то эти полагают [одно] неподвижным). Но все же вот то, что по крайней мере представляет интерес для настоящего исследования.

Там же. А 5, 986 Ь 18: Парменид, судя по всему, исследовал формальное [соответствующее логосу-понятию] Одно, а Мелисс — материальное, поэтому первый полагает его конечным, второй — бесконечным.

Там же, А 5, 986 b 27: Парменид же, судя по всему, высказывает более проницательные суждения. Он постулирует, что отличное от сущего [“того, что есть”] не-су-щее — ничто, откуда, как он полагает, с необходимостью вытекает, что есть [только] одно — сущее [“то, что есть”] и ничего больше. . . Однако, вынуждаемый согласовать [теорию] с опытом [собств. “феноменами”] и полагая [поэтому], что [то, что есть], — одно согласно логосу, но множественно согласно чувственному восприятию, он, с другой стороны, полагает, что причин две и начал два: горячее и холодное, т. е. огонь и земля. Из них горячее он соотносит с сущим [“тем, что есть”], а холодное — с не-сущим [“тем, чего нет”]. Ср.: АЛЕКСАНДР АФРОД. Комм. к этому месту, с. 45, 2.

Там же, 1010 а 1: Причина этого воззрения в том, что они [Эмпедокл, Парменид, Демокрит, Анаксагор] занимались исследованием истины относительно реальности, но при этом единственной реальностью полагали чувственно воспринимаемые вещи.

25. АРИСТОТЕЛЬ. О небе, Г 1, 298 b 11: Те, кто философствовал в поисках истины до нас, расходились в своих воззрениях [относительно возникновения] и с теми взглядами, которые теперь высказываем мы, и между собой. Одни из них полностью отрицали возникновение и уничтожение: ничто сущее, утверждают они, не возникает и не уничтожается — это нам только кажется. Таковы Мелисс и Парменид с их сторонниками. Теории их, пусть даже во многом правильные, нельзя все же считать естественнонаучными, так как вопрос о существовании лишенных возникновения и совершенно неподвижных вещей должен рассматриваться не физикой, а другой, первенствующей над ней дисциплиной. А они полагали, что, кроме бытия чувственно воспринимаемых вещей, никакой другой реальности нет, но в то же время впервые поняли, что без такого рода [== неизменных] вещей никакое познание или мышление невозможны, и по-

тому перенесли на первые [= умопостигаемые] те воззрения, которые были справедливы для вторых [=чувственных].

АРИСТОТЕЛЬ. О возникновении и уничтожении, А 8, 325 а 13: Рассуждая таким образом, они вышли за границы [букс. “пере-шли”, т. е. “транс-цендировали”] чувственного восприятия и, пренебрегши им, поскольку, по их мнению, надо следовать [только] разуму, утверждают, что универсум один, а согласно некоторым, неподвижен и безграничен, поскольку, мол, граница граничила бы с пустотой. Вот так, исходя из таких основании, они и высказались об истине. Далее, в теории эти утверждения представляются верными, но полагать так о реальных вещах похоже на сумасшествие. ФИЛОПОН. Комм. к этому месту, с. 157, 27: Он бранит Парменида с его сторонниками за то, что они считали, что не следует обращать ни малейшего внимания на непосредственную очевидность вещей, а лишь на непротиворечивость теории.

26. ПЛАТОН. Теэтет, 181 а: А если сторонники [—“остановщики”] [Мирового] Целого покажутся нам в своих утверждениях ближе к истине, перебежим к ним от тех, кто наделяет движением даже неподвижное.

СЕКСТ ЭМПИРИК. Против ученых, X, 46: Отрицают же [движение] Парменид и Мелисс со своими последователями; Аристотель [“О философии”, фр. 9, с. 77 Ross] назвал их “остановщиками природы и бесприродниками”: остановщиками (з-сазЕютси) от слова остановка (з таз is), а бесприродниками (:хуиз[ -АО i) —потому что, отрицая движение они упразднили природу, которая, [по Аристотелю], есть источник движения.

27. АРИСТОТЕЛЬ. Физика, Г 6, 207 а 9: Целое мы определяем так: “то, в чем ничто не отсутствует”, например целый человек или целый ящик. [Это определение приложимо] как к единичному [целому предмету], так и [к целому] в собственном смысле [== Мировому Целому], т. е. к “целому, вне которого [не находится] ни одна [из его частей]”. А у чего что-то отсутствует [и находится] вне него — то не целое, что бы ни отсутствовало. Целое и совершенное [^-законченное] либо совершенно тождественны, либо близки по значению. Но ничто не может быть совершенным, не имея конца, а конец есть граница. Поэтому следует полагать, что Парменид высказался лучше Мелисса:

Мелисс говорит, что безграничное есть целое, а Парменид — что целое ограничено' “от центра равносильное” [фр. В 8, ст. 44].

28. СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, с. 115, 11: Как сообщает Александр, Тео-фраст в первой книге “Исследования о природе” излагает аргумент Парменида так:

“То, что отлично [букв. “помимо”] от сущего, — не-сущее. Не-сущее ничто. Следовательно, сущее одно”. А Евдем так: “То, что отлично от сущего, — не-сущее. Но сущее однозначно. Следовательно, сущее одно”. Действительно ли Евдем пишет об этом с такой ясностью где-то еще, я не могу сказать. Но в “Физике” [ЕВДЕМ, фр. 43 Wehrii] он пишет о Пармениде следующее, причем из его слов, пожалуй, можно вывести [формулировку Евдема, цитируемую Александром]: “Парменидово доказательство того, что сущее одно, неубедительно, даже если сделать ему уступку и допустить, что [термин] „сущее" употребляется в одном значении, за исключением категории чтойности, например когда [предикат] „человек" сказывается об отдельных людях. И когда понятия предицируются о единичном, всем [индивидам] будет присуще одно и то же понятие сущего так же, как понятие животного присуще всем животным. Допустим, что все сущие прекрасны и нельзя найти ни одного, которое не было бы прекрасным: все [сущие] в таком случае будут прекрасны, но прекрасное будет не одним, а многим: „прекрасным" будет цвет, „прекрасным" — занятие, „прекрасным" — все, что угодно. Точно

вода — это одно, а огонь — другое. Стало быть, неудивительно, что Парменид следовал недостоверным аргументам и был введен в заблуждение тем, что в его время еще не было выяснено: о многозначности [сущего] никто и понятия не имел, лишь Платон впервые ввел различение двух значений; никто не различал субстанциально сущего и акциден-тально сущего. Явно он был обманут этим. Эта теория [= категориальный анализ сущего] , равно как и силлогистика, была открыта [позднее] благодаря диспутам и диалектике [собств. “тезисам” (/.o^oi) и “антитезисам” (“мпл.о^ о”)], ибо [тезис] не признавался [оппонентом], если не казался [логически] необходимым. А прежние философы выставляли свои тезисы без доказательств”.

29. Мнения философов, I, 24, 1 (“О возникновении и уничтожении”): Парменид и Мелисс отрицали возникновение и уничтожение, так как полагали универсум (то л 5м) неподвижным.

30. АММОНИЙ. Комм. к “Герменевтике”, с. 133, 16: Прежде всего (как научил нас Тим ей [27 С] и как утверждает сам Аристотель в своих рассуждениях о божестве, а до них Парменид, и не только у Платона [137 А], но и в своих стихах) в мире богов нет ни прошедшего, ни будущего, коль скоро ни то, ни другое не суще [“не налично-сей-час”], одно “уже не”, другое “еще не”, и коль скоро одно уже раз и навсегда изменилось, а другое постоянно изменяется; между тем такого рода [атрибуты] невозможно приписать сущностно сущим и не допускающим изменения даже в мысли [прздметам].

31. Мнения философов (Стобей), I. 7. 26 (“Что есть бог?”): Согласно Пармениду, неподвижное, конечное, шарообразное.

32. Мнения философов, I, 25, 3 (“О необходимости”): Парменид и Демокрит: все в силу необходимости (a vafx-ft), она же судьба (еЕр.др^Ё'^), Правда (Дикэ), провидение (^puvotct) и творец космоса. Ср.: ФЕОДОРИТ,УТ, 13: Парменид называет необходимость “божеством” (Batjuol';), Правдой и провидением.

33. КЛИМЕНТ АЛЕКС. Протрептик, 5, 64 (т. I, с. 49, 2 St.): Парменид Элей-ский причислил к богам огонь и землю.

34. ПЛУТАРХ. Против Колота, 13. 1114 D: [Парменид] не упраздняет ни ту, ни другую реальность [ни ноэтические, ни доксические вещи], но воздает должное каждой: к разряду единого-и-сущего он относит умопостигаемую реальность, называя ее “сущим” как нечто вечное и неуничтожимое, а “одним” — как нечто подобное себе и не поддающееся дифференциации, а к разряду неупорядоченного и движущегося он относит чувственную реальность. Средство познания этих [двух реальностей] можно видеть, с одной стороны, в “нэпогрешимом сердце легко убеждающей Истины” [В 1, 29], которое находится в контакте с умопостигаемым и пребывающим в одном и том же состоянии, а с другой — в “мнениях смертных, в которых нет достоверности точной [В 1, 30], поскольку они в контакте с вещами, подверженными всевозможным изменениям и аффектам и не сохраняющими самотождественности [букв. “подверженными расподоблению”].

СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, 39, 10: [Парменид] называет это учение мнимым [собств. “постигаемым доксой”] и обманчивым не в том смысле, что оно абсолютно ложно, а в том, что оно низверглось [или: “низко пало”] от умопостигаемой истины до феноменального и постигаемого доксой чувственного мира.

Там же, с. 25, 15: Из полагавших конечное число начал одни принимают два, как, яапример, Парменид в “Доксе” огонь и землю, а точнее, свет и тьму.

35. АРИСТОТЕЛЬ. О возникновении и уничтожении, В 3. 330 Ь 13: Те, кто изначально допускает два [элемента], как, например, Парменид огонь и землю, считают промежуточные [тела], т. е. воздух и воду, их смесями.

Там же, В 9. 336 а 3: Поскольку, как они ^верждают, юрячему свойственно' разделять, а холодному — сплачивать воедино, и каждое из других [тел] одно творит, другое претерпевает, из них, [как из материи], говорят они, и посредством них [как движущей причины] все остальное возникает и уничтожается. *Ср.: ФИЛОПОН. Комм. к этому месту, 287, 21: Александр говорит, что этого мнения держался Парменид с его сторонниками.

ЦИЦЕРОН. Учения академиков, II, 37, 118: Парменид [полагает] огонь тем, что” движет, землю тем, что им оформляется.

36. Мнения философов (Стобей), II, 1, 2 (“О космосе”): . . .Парменид, Мелисс. . . [признают] один космос. . . (3) Анаксимандр, Анаксимен. . . — бесчисленные кос-мосы. . .

Там же (Стобей) II, 4, 11 (“Уничтожим ли космос?”): Ксенофан, Парменид, Мелисс [полагают] космос невозникшим, вечным и неуничтожимым.

37. Мнения философов (Стобей), II, 7, 1 (“О строении космоса”): Парменид говорит, что есть венцы, тесно переплетенные [или: “обвитые вокруг”], следующие друг за другом, один — из разреженного [вещества], другой — из плотного, а между ними — еще другие, смешанные из света и тьмы. То, что объемлет все [венцы] и окружает наподобие стены, — твердое, под ним — огненный венец. И то, что [находится] в самом центре всех [венцов], тоже твердое, а вокруг него — опять огненный [венец]. А самый средний из смешанных [венцов] для всех [них] — “родитель” движения и рождения;

он называет его также “кормчей богиней”, “ключедержицей”, Правдой (Дикэ) и Необходимостью (Ананкэ). Аэр (темный воздух) — выделение земли, которое испарилось-[пз нее! по причине ее слишком сильного сжатия [собств. “валяния”]. Солнце и Млечный путь — отдушины огня. А Луна смешана из них обоих: аэра и огня. Выше всего расположен окружающий все эфир, под ним находится огненное [вещество] — то, что' мы называем “небом”, а уж под ним — земной мир.

ЦИЦЕРОН. О природе богов, I, 11, 28: [Теология Парменида]: Парменид измышляет нечто похожее на венок (он называет это зтеул';^)—содержащий огненный блеск или круг света, который окружает небо и который он называет богом. В нем невозможно заподозрить ни божественного образа, ни сознания. И много еще чудищ у того же [автора]: он ведь относит к богам “Войну”, “Раздор”, “Вожделение” и другие вещи того же рода, которые уничтожаются либо болезнью, либо сном, либо забвением, либо старостью. То же самое и о светилах, но, поскольку мы уже опровергли это учение [=о божественности светил] в случае с другим [философом], опустим его в случае с этим [Парменидом]. *Ср.: ФИЛ ОД ЕМ. О благочестии, с. 68 G==c. 534—535 Dox.: Парменид же * * * очевидно, он полагает первого бога неодушевленным, а тех [богов], что им рождены, отчасти отождествляет со страстями человека. . . * * *

* ПЛАТ ОН. Пир, 195 с: А в древних распрях богов, о которых рассказывают Ге-сиод и Парменид, повинна скорей Необходимость, нежели Любовь [Эрос] . . . Если бы в них была Любовь, они бы не оскопляли, не заковывали бы друг друга в цепи и не-с свершали бы множество других насилий. . .

38. Мнения философов (Стобей), II, 11, 4 (“О субстанции неба”): Согласно Парме-ниду, Гераклиту [А 10 DK==61 а Ч, Стратону [фр. 84 Wehrii], Зенону, небо состоит иа-огня.

39. Там же (Стобей), II, 13, 8 (“О субстанции звезд”): Парменид и Гераклит [А 10 ©К =61 а¹] полагают звезды сгустками огня.

40. ВИЗАНТИЙСКИЙ АНОНИМ, изд. Treu, с. 52. 19: Из неподвижных звезд,

•вращающихся вместе со Вселенной, одни для нас безымянны и непостижимы, как ска” зал Парменид-физик, а имеющих имена до шестой величины — тысяча, согласно Арату.

40 а. Мнения философов (Стобей), II, 15, 7 (“О порядке светил”): Парменид первой в эфире помещает Утреннюю звезду, тождественную, по его мнению, с Вечерней, за ней Солнце, а под ним те звезды, что в огненной [сфере], которую он называет “небом” [В 10, 5].

ДИОГЕН ЛАЭРТ ИИ. VIII, 14: [Пифагор] первым сказал, что Вечерняя и Утренняя звезды тождественны, а по другим — Парменид.

41. Мнения философов (Стобей), II, 20, 8 (“О сущности Солнца”): Согласно Парме" ниду и Метродору [70 А 1Д, Солнце — из огня.

42. Там же (Стобей), II, 25, 3 (“О сущности Луны”): Согласно Пармениду, из огня. Там же, II, 26, 2 (“О величине Луны”): Согласно Пармениду, равна [по величине]

-Солнцу, так как [?] им освещается.

Там же (Стобей), II, 28, 5 (“Об освещении Луны”): Фалес [11 А 17] первым сказал, что Луна освещается Солнцем- Пифагор, Парменид. - . того же мнения [ср. В 21].

43. Там же (Стобей), II, 20, 8 а (“О сущности Сонца”): Согласно Пармениду, Солнце и Луна выделились из Млечного пути, Солнце — из более разреженной смеси, т. е. “горячего, Луна — из более плотной, т. е. холодного.

43 а. Там же, III, 1, 4 (“О Млечном пути”): Согласно Пармениду, смесь плотного я разреженного произвела млековидный цвет.

44. ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, VIII, 48: [Пифагор] первым назвал небо “космосом”, .а Землю круглой (согласно Теофрасту, Парменид, а согласно Зенону, Гесиод).

Мнения философов (Псевдо-Плутарх), III, 15, 7 (“О землетрясениях”): Согласно Пармениду, Демокриту, [Земля] остается в равновесии вследствие равного расстояния от всех точек [периферии космоса], так как нет причины, по которой она скорее склонилась [—перевесила] бы сюда, нежели туда: поэтому она-де только колеблется, но не движется.

АНАТОЛИЙ. О декаде, с. 30 Heib.: Кроме того, [пифагорейцы] полагали, что в центре четырех элементов покоится некий генадический [= соответствующий Единице, E.vctEitxo';] огненный куб, о центральном местоположении которого знал и Гомер, когда говорил: “Столь внизу под Аидом, сколь Небо вверху над Землею” [Ил., VIII, 16]. Похоже, что в этом пифагорейцам следовали Эмпедокл и Парменид с их последователями и едва ли не большинство древних мудрецов, утверждая, что монадическая "субстанция, подобно очагу, расположена в центре и благодаря равновесию сохраняет то же самое местоположение.

44 а. СТРАБОН, II, 22 (94): Посидоний говорит, что основоположником учения о разделении [Земли] на пять поясов (^uvaQ был Парменид, но только он утверждал, что жаркий пояс почти в два раза больше в ширину, {чем расположенный между тропиками }, так как заходит за оба тропика вовне и до умеренных поясов. Ср.: АХИЛЛ., Введение, 31 [из Посидония через Евдора], с. 67, 27: Парменид Элейский впервые дал толчок [развитию] учения о поясах.

Мнения философов (Псевдо-Плутарх), III, 11, 4 (“О положении Земли”): Парменид “впервые определил обитаемые области Земли, [локализовав их] в двух субтропических яоясах.

45. МАКРОБИЙ. Комм. к “Сну Сципиона”, I, 14, 20: Парменид [полагает, что душа состоит] из земли и огня.

Мнения философов (Псевдо-Плутарх), IV, 3, 4 (“Тело ли душа и какова ее сущность?”): Парменид и Гиппас [18, 9] [считают душу] огненной.

Там же (Псевдо-Плутарх), IV, 5, 5 (“О сознании”): Согласно Пармениду и Эпикуру^ сознание [“главенствующее начало”] находится во всей грудной клетке.

Там же (Стобей), IV, 5, 12: Парменид, Эмпедокл [фр. 525] отождествляют интеллект (мо5<;) и душу (фи^)- П° ^их мнению, нет ни одного животного, лишенного разума (х\о-^оч) в строгом смысле слова.

46. ТЕОФРАСТ. Об ощущениях, 1: Относительно ощущения наиболее распространенных общих воззрении два: одни объясняют его подобием [органа и объекта], другие — противоположностью. Парменид, Эмпедокл и Платон — подобием, а ... Анаксагор и Гераклит с их последователями — противоположностью. . . (3) Парменид вообще ничего не определил, а лишь [указал], что при наличии двух элементов познание (т^йзи:) зависит от преобладания [одного из них]. В зависимости от того, окажется ли в избытке горячее или холодное, мысль (5'. d^oi а) становится иной, причем лучше-и чище та, что от горячего. Правда, и ей нужна определенная пропорция ('з и шлет р ia):. “Смотря по тому, в каком состоянии всякий раз. . . — говорит он, — мысль” [В 16]. Ощущение и мышление (":о<рро'/еТм) он отождествляет, поэтому и память и забвение проистекают от этих [элементов] и обусловлены [пропорцией их] смеси, А когда они смешаны в равной пропорции, будет ли сознание или нет и что это будет за состояние, — больше он никаких разъяснении не дал. А то, что он и противоположному [элементу, т. е. холодному, — земле] как таковому приписывает ощущение, это явствует из тех-его слов, где он говорит, что свет, тепло и голос мертвый не ощущает из-за отсутствия огня, а холод, молчание и [другие] противоположности ощущает. Мало того, вообще-все существующее обладает-де некоторым сознанием! С помощью такого голословного утверждения он, по-видимому, хочет одним махом отрубить те трудности, которые вытекают из его воззрения.

46 а. Мнения философов (Стобей) V, 30.4 (“О здоровье, болезни и старости”):

Согласно Пармениду, старость вызывается нехваткой тепла.

46 b. ТЕ РТУ Л ЛИАН. О душе, 45: Эмпедокл [фр. 567] и Парменид. . . полагают. . сон . . . охлаждением.

47. Мнения философов (Стобей), IV, 9, б (“Истинны ли ощущения?”): Парменид,. Эмпедокл [фр. 432], Анаксагор, Демокрит, Эпикур, Гераклид [фр. 122а Wehrii] полагают, что отдельные ощущения обусловлены соразмерностью пор [с воспринимаемыми объектами], причем к каждому органу чувств подходит [собств. “подогнан, прилажен”] соответствующий род чувственно воспринимаемых объектов.

48. Мнения философов (Стобей), IV, 13, 9—10 (“О зрении”): По словам Гиппарха, [зрительные] лучи, которые вытягиваются из каждого глаза, своими концами, словно прикосновеньями рук, ощупывают внешние тела и передают восприятие к органу зрения. Некоторые приписывают это мнение и Пифагору как авторитету в математических науках, и, кроме того, Пармениду, который обнаруживает этот взгляд в своих стихах.

49. ФИЛОДЕМ. Риторика, fr. inc. 3, 7 (т. II, с. 169 Sudh.): . . .Парменид и Мелисс, которые учат, что Все — одно, и так как ощущения ложны. . .

Мнения философов (Стобей), IV, 9, 1 (“Истинны ли ощущения?”): Пифагор, Эмпедокл, Ксенофан [21 А 49], Парменид. . . полагают ощущения ложными.

50. Мнения философов (Стобей), IV, 9, 14: Согласно Пармениду, Эмпедоклу, влечение [=аппетит] возникает от недостатка пищи. . .

51. ЦЕНЗОРИН. О дне рождения, 4, 7, 8: Эмпедокл [фр. 484] . . . утверждает нечто следующее. Сначала из как бы беременной земли там и сям родились отдельные члены, затем они срослись и образовали естество цельного человека, смешанное одновременно с огнем и водой. . . Того же мнения, за исключением немногочисленных расхождений с Эмпедоклом, держался и Парменид из Велии. Ср.: Мнения философов^ V, 19, 5.

52. АРИСТОТЕЛЬ. О частях животных, В 2. 648 а 25: Некоторые говорят, что-водные животные теплее земных, полагая, что холод среды компенсируется теплотой их природы, равно как они же утверждают, что бескровные [живые существа теплее]¹ обладающих кровью, а самки — самцов. Так, Парменид и некоторые другие утверждают, что женщины теплее мужчин, поскольку, мол, месячные происходят от теплоты и обилия крови, а Эмпедокл — наоборот.

53. Мнения философов (Псевдо-Плутарх), V, 7, 2 (“Как рождаются самцы и самки?”);

Парменид — наоборот, [нежели Эмпедокл; ср. 31 А 81], по его словам, на севере [во время антропогенеза из земли] произросли самцы, так как они содержат больше плот_ ного [вещества], а на юге — самки в силу рыхлости.

Там же, V, 7, 4: Согласно Анаксагору [59 A 111] и Пармениду, [сперма, отделившаяся] с правой стороны [тела отца], эякулируется в правые части матки, а с левой — в левые: [в этом случае родятся самцы]. Если же направление эякуляции поменяется, родятся самки. Ср.: АРИСТОТЕЛЬ. О возникновении животных, Д 1. 763 Ь 30.

ЦЕНЗОРИН. О дне рождения, 5, 2: Стало быть, среди философов нет общепризнанного мнения по вопросу, откуда [==из какой части тела] исходит семя. Парменид полагал, что оно происходит то с правой стороны, то с левой.

54. Мнения философов (Псевдо-Плутарх), V, 11, 2 (“Откуда происходит сходство [ребенка] с родителями и с предками?”): Парменид полагает, что, когда сперма отде. лится с правой стороны {матки}, [ребенок похож] на отца, когда с левой — на мать.

ЦЕНЗОРИН. О дне рождения, б, 8: Впрочем, Парменид полагает, что, когда семя даст правая сторона [тела отца], тогда сыновья похожи на отца, когда левые -^ на мать.

Там же, 6, 5: Между женщиной и мужчиной, говорит Парменид, происходит борьба и на чьей стороне победа, того облик и воспроизводится [в ребенке].

ЛАКТАНЦИЙ. О творении Божьем, 12, 12: Считается, что несхожие натуры образуются так: когда семя мужского пола случайно попадет в левую часть матки, то, как полагают, рождается мальчик, но поскольку он зачат в женской части, то в нем есть что-то женское в большей мере, нежели это допускает мужское достоинство: либо замечательная красота, либо излишняя белизна, либо гладкость тела, либо нежные члены, либо маленький рост, либо тонкий голос, либо слабость духа, либо сразу несколько из этих черт. Точно так же если в правую часть [матки] вольется женского рода семя, то родится девочка, но поскольку она зачата в мужской части, то в ней есть что-то мужское в большей мере, нежели это дозволяет ее пол: либо мощные члены, либо непомерный рост, либо смуглый цвет, либо бугристое лицо, либо некрасивые черты, либо низкий голос, либо отважный дух, либо сразу несколько из этих черт [ср. В 18]-